jueves, 19 de noviembre de 2009

CARRASCO TÁVARA ACLARA A QUIJANDRÍA

CARRASCO TÁVARA ACLARA A QUIJANDRÍA

¡Se Declaró Culpable!

Por: José Carlos Carrasco Távara

No podemos ni deseamos adelantar opinión ante los medios respecto al Informe preparado por el Grupo de Trabajo hasta después que haya sido sustentado ante la Comisión de Energía y Minas.

No obstante, sí podemos aclarar brevemente algunos conceptos expuestos por el señor Quijandría en su “confesión pública”, con cargo a abundar en detalles después que la Comisión de Energía y Minas haya tomado conocimiento del Informe del Grupo de Trabajo y después que el señor Quijandría lo haya leído completamente.

1) En relación a las gestiones que realizó para obtener financiamiento a favor del Contratista, saludamos su confesión de culpabilidad. La incriminación que hace a diplomáticos, funcionarios del BID y otros funcionarios del Estado, tendrá que ser valorada por la Comisión Investigadora cuya conformación – esperamos – sea aprobada por el Pleno del Congreso. El plazo para la presentación del Informe del Grupo de Trabajo no da margen para profundizar la indagación de los hechos a partir de estas nuevas revelaciones del señor Quijandría.

2) Sobre el viaje que hizo a México, no está en discusión el objeto del mismo ni su legalidad. Lo que si nos ha revelado el viaje aquel es que el Ministerio de Energía y Minas de entonces, tenía información suficiente sobre las reservas y productividad de Pagoreni, al punto de declarar ante las autoridades mexicanas que el Perú contaba con reservas suficientes para exportar a México.

3) En relación a la “manipulación de datos de las reservas”, o para decirlo con más propiedad, al falseamiento de la información sobre las reservas del Lote 56, la realidad de los hechos indica que Pagoreni había probado gas, pero para el Ministerio de Energía y Minas no había reservas de gas, con lo que el lote 56 quedaba fuera de la Ley 27133 y expedito para un proyecto de exportación. Hablar del “Libro de Reservas”, que además el señor Quijandría nunca ha leído, resulta inútil. La información ahí contenida es una estimación de los técnicos del Ministerio de Energía y Minas. Además, el que no se consigne cifras en el rubro “reservas probadas” no significa que no se haya probado reservas.

No es relevante la fecha en que el señor Quijandría dejó la función pública (2004) porque las negociaciones con el Consorcio de Camisea se iniciaron en septiembre del 2003.

4) La declaración del señor Cueto en la que dice que recibió instrucciones del Ministro del Sector para negociar el lote 56 como un proyecto de exportación, no es reciente, data del año 2004. Fue hecha por escrito, ante un requerimiento de información del entonces congresista Alejandro Oré Mora.

En esa declaración el señor Cueto dice textualmente: “El esquema general de Contratación del Lote 56 se definió como un Proyecto de Explotación. Por directiva del Ministro del Sector se decidió que la negociación sería para un Proyecto de Exportación de LNG. En consecuencia las negociaciones no podrían profundizarse hasta no tener cierto grado de certeza de la realización de un proyecto de exportación de Gas Licuado (LNG)”.

Queda develado entonces el misterio – para el señor Quijandría - de por qué el Informe cita al señor Cueto entre comillas. Se trata de una cita textual de un documento firmado por el señor Cueto el 16 de febrero de 2004.

Nadie quiere manchar la honra del señor Cueto al citar una declaración suya, hecha por escrito y debidamente firmada. Por el contrario, sería el señor Quijandría el que no honrará su memoria, si hoy pusiera en duda esa declaración.

5) El Informe no dice en ninguna parte que el señor Quijandría no ha tenido nada que ver con las modificaciones de los Contratos de los Lotes 88 y 56. Todavía queda mucho por investigar y la Comisión Investigadora que se nombre tendrá tiempo y los mecanismos necesarios para hacerlo.

Finalmente, lamentamos que pudiendo haber aportado las pruebas de la participación de otras personas en estos ilícitos, como son la documentación y correos que obran en su poder, no lo haya hecho y prefiera guardarlas para su eventual acogimiento a la Ley de Colaboración Eficaz.


POSTDATA

Escribe: Jorge Manco Zaconetti

En primer lugar, debo agradecer la gentileza de los varios comentarios efectuados al artículo “El Contrato del Lote 56 debiera anularse o renegociarse” y el interés suscitado por el Informe presentado por el congresista del APRA Carrasco Távara sobre el “Estudio y Propuesta de Revisión de los Contratos del Gas de Camisea y de los Contratos de Exportación del Gas de Camisea (lotes 88 y 56)” en la reunión ordinaria de la Comisión de Energía y Minas del Congreso de la República el martes 19 de octubre pasado.
La publicación de las conclusiones y recomendaciones del Informe ha dado lugar a la intervención del ex ministro de Energía y Minas Jaime Quijandría y de la primicia que publicamos en nuestro blog como aclaraciones del congresista Carrasco Távara, en carta enviada a la revista Caretas para su publicación. Como es de esperar la carta del congresista no será publicada en su integridad por la revista en razón del gran poder económico que tiene el Consorcio Camisea por ello nos permitimos la licencia de su publicación.

En segundo lugar, debemos informar a nuestros lectores que solamente el congresista del grupo fujimorista Alejandro Aguinaga ha firmado el Informe del Grupo de Trabajo, y extraoficialmente se tiene conocimiento que el congresista Fredy Serna prepara un Informe en minoría. Transcurrido el tiempo, y con la proximidad de las fiestas de Navidad, es de temer que el Informe no se discuta en las próximas sesiones, gracias al poder económico y político de las empresas que están en el Consorcio Camisea y su influencia en la secretaría técnica de la Comisión de Energía y Minas.

En todo caso me permito citar algunos agudos comentarios que expresan la imagen que tienen los congresistas ante la opinión pública. Es lamentable la pobre credibilidad del Congreso de la República a pesar de la valiosa presencia de algunos congresistas como José Carrasco Távara y Alejandro Aguinaga Recuento, quienes suscribieron las investigaciones plasmadas en el Informe.


COMENTARIOS AL INFORME

Samuel Gómez dijo...

CUÁNTO CUESTA UNA FIRMA?????
Se dice que hay 3 congresistas que no se "animan" a firmar el Informe de la Comisión. Esa renuencia parece que tiene una causa más que obvia. Si los exportadores de Gas compraron voluntades en el Gobierno, ¿no pueden comprar "inhibiciones" en el Congreso?
El Informe está hecho como para el gusto de ambos extremos, desde los “vende patria” hasta los ortodoxos nacionalistas no tendrían motivo para "no firmar", a menos que alguien los haya "convencido".
Repetimos "¿Cuánto vale una firma?" o mejor dicho "¿cuánto me cuesta que no firmes?"
Atentamente

29 de octubre de 2009 20:18



Ricardo Dávila dijo...

Es entendible que Yamashiro no firme el Informe. El se apunta en todas las comisiones investigadoras sólo para cautelar los intereses de las empresas. Así que no vamos a esperar que el acuse de ilegalidad y nulidad el Contrato del Lote 56. Por el contrario, Yamashiro va a recurrir al manido argumento de que "mejor no hagamos nada que ahuyente la inversión extranjera".
Lo que no tiene explicación lógica es ¿"por qué no firmarían" los representantes nacionalistas?
Felizmente las conclusiones y recomendaciones del informe ya son públicas. La factura política de no firmarlo va a ser muy cara, a menos que la factura extendida a Peru LNG haya sido más interesante ¿NO?


31 de octubre de 2009 10:18



Mario Solari dijo...

Señor Jorge Manco, para una comunidad desinformada, comunicadores como usted son imprescindibles.

Por favor, comparta con nosotros ¿Qué pasó finalmente con el informe de la Comisión Investigadora de Camisea que integraron:

JOSE CARRASCO
ISACC SERNA
YANET CAJAHUANCA
JORGE AGUINAGA
RAFAEL YAMASHIRO

Algunos de estos pasarán a la historia por Patriotas... otros por VENDE PATRIAS y por ahí alguno se le recordará como un FELIPILLO DE NUEVO CUÑO SERVIL DE DEL SOLAR...

5 de noviembre de 2009 17:12

sábado, 14 de noviembre de 2009

LAS REGALÍAS DE MINERA YANACOCHA

UN GRAN NEGOCIO ENTRE PRIVADOS

El problema de las regalías es un tema sensible para las empresas mineras que tienen firmados con el Estado contratos de estabilidad jurídica, tributaria y administrativa antes del 2004 como Mra. Yanacocha, Mra. Antamina, Mra. Cerro Verde, y Mra. Tintaya, es decir, el “cogollo” de la minería transnacional que opera en el Perú, con cuestionables prácticas sociales, ambientales y tributarias, en razón que no abonan las llamadas regalías mineras que constituyen una obligación de las empresas hacia el fisco, y la sociedad en su conjunto.

Esta “elusión tributaria” de las grandes empresas mineras forma parte de la pésima imagen que tienen las mineras en la opinión pública, en las comunidades, en las poblaciones locales y evidentemente en los críticos a la actividad minera. Es decir, el no abono de las regalías constituye una forma práctica y real que la filosofía de la responsabilidad social es papel mojado cuando se trata de compartir la riqueza minera con la población de las regiones mineras sea universidades públicas, gobiernos regionales y locales. Al igual que en la Colonia ¡La ley se acata pero no se cumple!

De allí que no sea extraño ni una sorpresa que en la próxima campaña electoral a nivel regional y nacional, tanto los grupos políticos del comandante Ollanta Humala como del cura Marco Arana coloquen el asunto de la regalías mineras en un lugar principal de la agenda política. La renuencia al abono de las regalías constituye un abuso de derecho y prepotencia de las empresas, de otro lado, es una debilidad del gobierno el no exigir estrictamente el abono de las regalías mineras, en especial en esta época de “vacas flacas” para el fisco por la caída del impuesto a la renta.

En el tema de regalías, el caso de Mra. Yanacocha que opera en la provincia de Cajamarca constituye un caso particular no solo por la envergadura de los accionistas tales como la transnacional Newmont, el grupo minero Buenaventura de la familia Benavides de la Quintana, y el brazo financiero del Banco Mundial el IFC, pues se asume el abono de regalías como un asunto entre privados. Esto significa que Newmont le abona a la Mra. Buenaventura una regalía por cada onza producida que se carga a costos, como se analiza a continuación.

Es decir, en Mra. Yanacocha por los derechos de explotación Newmont le abona a la Mra. Buenaventura anualmente entre 4 dólares, 11 dólares, a 16 dólares, según el año por cada onza de oro producida, valores que se cargan contablemente a los costos pero que constituyen “utilidades disfrazadas”, elevando el total de costos de producción y costos directos como se puede observar en el cuadro: “Mra. Yanacocha: Estructura del Costo Total de Producción 2002-2008” expresado en dólares por onza producida.

ESTRUCTURA DE COSTOS

Para Mra. Yanacocha al margen de los ingresos que dependen básicamente de los niveles internacionales de los precios del oro y de los volúmenes de onza producidos, los dos últimos años 2008 y 2009 constituyen tiempos de bonanza que contrastan a la realidad de las empresas que operan en la minería polimetálica y cuprífera. Por varios factores, sea la crisis financiera mundial o la función de atesoramiento y de reserva de valor, los precios del oro han superado la barrera de los 1,100 dólares por onza troy y se proyectan mayores incrementos dada la inestabilidad de la economía mundial.

Por ello, el análisis de los ingresos, utilidades y contribución fiscal de Mra. Yanacocha serán analizados en un segundo artículo, dado que las extraordinarias utilidades que están percibiendo las empresas auríferas, en especial de esta minera no están siendo compartidos con el fisco ni con las comunidades locales, siendo una fuente permanente de conflictos sociales en razón de su necesaria expansión territorial para la explotación de sus reservas.

Como el objeto del presente artículo es el análisis de las regalías con la propia información de los Reportes Anuales y Trimestrales de Newmont Mining Corporation se expone la estructura de costos por onza producida entre el 2002 y el 2008. En primer lugar, debe resaltarse los llamados costos de producción y costos directos que fluctúan entre los 123 dólares por onza en el 2002, pasando a los 176 dólares en el 2006 y prácticamente se duplican en el 2008 para alcanzar los 354 dólares por onza.

En los costos de producción y costos directos están los llamados costos laborales, de mina, las compras, los servicios de terceros etc. A estos costos se suman (+) o restan (-) los costos de créditos de productos, los royalties e impuestos a la producción más los costos de extracción diferida, es decir, costos pagados por adelantado, y otros costos.

Así, para el 2002 a los costos de producción y costos directos de 123 dólares por onza producida, la Newmont pagaba 4 dólares por onza a la Mra. Buenaventura, por concepto de regalías, a este costo se le restaba 2 dólares por costos de extracción diferidos haciendo un total de costos para las ventas de 125 dólares la onza.

A este total de costo para las ventas se agregan los costos de depreciación, desgastes y amortizaciones que sumaron 57 dólares por onza y por último se adicionaron los costos por denuncios, cierres mineros y gastos de ampliación equivalentes a 3 dólares por onza producida.

Se debe tener presente que los altos costos de depreciación, desgastes (depletion), amortizaciones constituyen recuperos del capital invertido. Se deprecia el capital físico y se amortiza la deuda, pero también se amortizan las reservas mineralizadas bajo el concepto de activos intangibles. En tal sentido, estas partidas constituyen en cierta medida “costos falsos” que sobrestiman los costos totales.

Por ello, el costo de las depreciaciones, desgastes y amortizaciones por onza producida se han incrementado entre el 2002 y el 2008 pasando de 57 dólares por onza para alcanzar los 92 dólares en el 2008. Es más este rubro constituye el 30% del total de costos de producción que alcanzó los 185 dólares la onza en el 2002, y representó el 21% del total de costos que sumaron los 443 dólares la onza.

En tal sentido, entre el 2002 al 2008 el total de costos de producción ha pasado de los 186 dólares la onza producida a los 443 dólares en el 2008, es decir, los costos totales por onza se han incrementado en 257 dólares lo que representa una variación del 139 %, donde los mayores incrementos están referidos a los costos directos de producción con incrementos del orden de los 231 dólares y con una variación del 187%.

En ese contexto llama la atención el comportamiento de las regalías entre el 2002 y el 2008, pasando de los 4 dólares en el 2002, para arribar a los 11 dólares por onza en el 2005, y con los altos precios del oro a nivel internacional las regalías pagadas como asunto privado pasan a ser de los 14 dólares por onza en el 2006, de 13 dólares en el 2007 y de 16 dólares por onza en el 2008.

Un estimado sobre el valor total de las regalías que se obtiene multiplicando la regalía por onza y las cantidades de onzas producidas nos indica que en el 2002 con producción de 2 millones 320 mil onzas y de 1 millón 807 mil onzas en el 2008 nos determina un valor total de regalías aproximado de US$ 9.3 millones en el 2002 y de casi US$ 29 millones en el 2008.

Es decir, como un asunto entre privados estos son los valores que se abonan, pero al Estado que resulta el titular de los recursos naturales a nombre de la Nación no se le abona un céntimo. Esta realidad debe ser superada obligando a todas las empresas mineras, sin excepción, incluida la pequeña y minería artesanal donde dicho sea de paso se asumen los pagos de regalías de una manera tradicional, al cumplimiento de la ley Nº 28258.

EPÍLOGO

He sido testigo de excepción de como entre el 2002 y el 2004 la Sociedad Nacional de Minería, Petróleo y Energía mediante variados mecanismos influenciaba en el Congreso de la República, en los medios de comunicación, en el Ministerio de Energía y Minas de ese entonces, en los líderes de opinión, congresistas pro empresariales etc. para la no aprobación de la ley de regalías mineras que fue concebida como una contraprestación por la explotación de recursos naturales como el oro, cobre, plata que en algún momento se agotarán.

Resulta curioso por no decir tragicómico como en la contabilidad de las empresas transnacionales mineras se asumen las regalías o royalties en la estructura de costos, como también los costos del depletion o factor agotamiento. Ello significa que las empresas transnacionales sí saben valorizar “sus recursos mineros”, de allí que ambas partidas se cargan a los costos de producción incrementando los costos totales.

El presente gobierno tiene la obligación moral e histórica de negociar con las empresas mineras para el abono integral desde el 2005 al presente de las llamadas regalías mineras por principio de una justicia redistributiva y necesidad fiscal. De contrario el humalismo y el cura Arana con su Movimiento Tierra y Libertad tendrán sobradas razones para exigir en la movilización social el cumplimiento de tales obligaciones que significarían importantes ingresos para las universidades públicas, gobiernos locales y regionales.

Es más, resulta indignante que el departamento de Cajamarca perciba transferencias de enero/octubre del 2009 por regalías del orden de los 10.3 millones de nuevos soles principalmente por las operaciones de la minera Gold Fields La Cima, mientras la Mra. Yanacocha no cumple con el fisco, con el agravante que Newmont abona a sus socios más de 29 millones de dólares anuales por royalties.






viernes, 13 de noviembre de 2009

RESPUESTA DE QUIJANDRÍA AL GRUPO QUE INVESTIGA SOBRE LOS CONTRATOS DE CAMISEA

Introducción

La importancia del tema sobre los contratos de exportación del gas natural proveniente de los lotes 56 y temporalmente suspendidos del lote 88, están en el debate político y económico. Por ello, presentamos el artículo del señor Jaime Quijandría Salmón publicado por el semanario Caretas donde supuestamente hace sus descargos de las principales conclusiones y recomendaciones del Informe presentado por el congresista del APRA Carrasco Távara sobre el “Estudio y Propuesta de Revisión de los Contratos del Gas de Camisea y de los Contratos de Exportación del Gas de Camisea (lotes 88 y 56) que como primicia publicamos en nuestro blog y página web.

En verdad, la revista Caretas está en la obligación moral de otorgar la misma oportunidad al congresista Carrasco Távara para que pueda sustentar los principales resultados de su Informe que hasta ahora tiene la firma del congresista del Grupo Fujimorista Alejandro Aguinaga.

Con el ánimo de conocer las diversas posiciones sobre el tema y con el compromiso de comentar detenidamente cada una de las apreciaciones del señor Quijandría, es que publicamos el artículo de Caretas, donde el señor Quijandría se compromete acogerse a la colaboración eficaz. En verdad, la revista se equivoca al no señalar que los resultados de la investigación identifican “presuntos ilícitos” y no acusan de ilícitos que es una cuestión distinta.

Al margen de prematuros descubrimientos de gas creemos que los temas de importancia nacional, regional e internacional están en relación a la enajenación del gas natural del lote 88 y al contrato del lote 56, temas que deberán ser investigados en el Congreso de la República.

Jorge Manco Zaconetti


¡Me Declaro Culpable!

CARETAS concede derecho de réplica al ex ministro de Toledo. El informe elaborado por José Carrasco Távara, presidente del Grupo de Trabajo parlamentario que investiga el Contrato de Camisea, lo acusa de ilícitos.

Por: JAIME QUIJANDRÍA SALMÓN*

He tomado conocimiento de las Conclusiones y Recomendaciones del Informe del Grupo de Trabajo del Congreso sobre las modificaciones del Contrato de Camisea y la exportación de LNG. Sin haber leído el texto completo del Informe puedo comentar lo siguiente:
1) Se me acusa de haber cometido delito al realizar gestiones ante un organismo financiero internacional de un crédito (US$ 400 millones) para el proyecto de exportación de gas a cargo de Peru LNG. Admito haberlo hecho y más aún me siento satisfecho de haber convencido a once de los doce directores del Banco Interamericano de Desarrollo que la operación valía la pena aprobarla, pues beneficia tanto al país receptor como a los promotores del proyecto. Aceptando ser el “autor material” del delito, debo admitir que Luis Carranza, ministro de Economía y Finanzas, al designarme Director por el Perú y Colombia en el BID me instruyó sobre el interés del gobierno por la aprobación de dicho crédito. Eso lo convierte en “autor intelectual”. La lista no termina ahí. Hubo otras personas que me ayudaron en esta tarea. En primer lugar, Felipe Ortiz de Zevallos, en ese momento Embajador de Perú en EEUU, con quien me reunía mensualmente y le daba cuenta de mis actividades y del avance del crédito. Él organizó reuniones en la Embajada para brindar información a las ONGs que se oponían al proyecto. Entiendo que informaba de nuestras conversaciones a la Cancillería y a Palacio de Gobierno, aunque esto no me costa. También me ayudó Michael McKinley, actual Embajador de los EEUU en el Perú.

Una de las tareas más complicadas en este tipo de gestiones es saber cómo funciona la burocracia norteamericana. A partir de las opiniones de las distintas agencias gubernamentales el secretario del Tesoro instruye a su representante cuando el crédito llega a consideración del directorio. Estados Unidos tiene el 30% del capital del banco, por lo tanto su voto resulta crucial. Por último, Luis Alberto Moreno, actual presidente del BID, también jugó un papel importante en la gestión. Con su probada capacidad diplomática convenció de las bondades del proyecto a muchos congresistas, representantes de ONGs y a la prensa. Esto definitivamente convierte a los tres antes mencionados en cómplices del delito.

2) Dice el informe que viajé a México a promocionar la venta de gas cuando fui ministro de Energía y Minas (2001-2004). Efectivamente, no puedo negarlo, ya que dicho viaje fue autorizado por Resolución Suprema en la que se menciona el propósito del mismo. Debo admitir que participé en dichas gestiones convencido que la exportación de gas era una política explícita del gobierno, ya que así lo expresó en reiteradas oportunidades el propio presidente Alejandro Toledo. Tampoco fui el único en cometer este delito. Pedro Pablo Kuczynski y Glodomiro Sánchez, ministros de Economía y Energía, respectivamente, también viajaron a México a gestionar ante dicho gobierno la exportación de LNG a través de la Comisión Federal de Electricidad, empresa que finalmente licitó y adjudicó un contrato a largo plazo de importación a Repsol. Fuimos pues varios los que promocionamos la exportación y participamos en el ilícito.

3) Se afirma que manipulé los datos de las reservas de gas para presentar una situación diferente a la real y de esta forma se permitió la exportación de gas. Este es un delito que con toda franqueza me cuesta admitir, ya que la argumentación del Informe del Grupo de Trabajo es muy pobre. El Libro de Reservas es un documento que existe físicamente, aunque nunca tuve oportunidad de verlo, donde la Dirección General de Hidrocarburos lleva el registro de las reservas de petróleo y gas el último día de cada año.

Este dato sirve, entre otros, para fines de planificación energética y se basa en la información que presentan las empresas titulares de los diferentes lotes de exploración y explotación. Pero no se trata de un simple traslado de información, la DGH tiene su metodología (software canadiense) y su equipo de profesionales que determinan el nivel de las reservas de cada lote a incluirse en el Libro. Además, existen empresas que certifican reservas a solicitud de empresas o gobiernos. Por eso me cuesta pues entender cómo alguien que dejó la función pública en noviembre de 2004 y se fue a trabajar fuera del país pudo manipular los datos de reservas desde allá sin que cuatro ministros que me sucedieron en el cargo se dieran cuenta. Alguna prueba que no conozco tendrán para acusarme.

4) Dice el informe que presioné a Antonio Cueto, ex presidente de Perúpetro para que el lote 56 sirviera de base para un proyecto de exportación de gas. Lamentablemente Antonio ya no está con nosotros. Quienes lo conocimos y fuimos testigos de su integridad profesional no podemos aceptar que se quiera manchar su memoria de esa forma. Por eso esta es una acusación que simplemente no puedo aceptar. Antonio no era de los que se deja presionar y eso lo sabemos quienes trabajamos con él. Por otro lado, resulta un misterio cómo el Informe del Grupo de Trabajo recoge comentarios citados entre comillas, ya que uno de sus hijos me asegura que él nunca declaró, pues cuando fue citado se encontraba en la unidad de cuidados intensivos de donde lamentablemente no salió con vida. El directorio de Perúpetro de esa época contaba con cinco miembros, no entiendo por qué no se convocó a los demás para confirmar si ellos también fueron presionados, ya que como consta en más de un documento la aprobación del Contrato del Lote 56 fue por unanimidad.

5) Al no mencionarlo imagino que el Grupo de Trabajo se ha convencido que nada tuve que ver con las modificaciones de los Contratos de los Lotes 88 y 56, propósito original de su trabajo.

No abundaré en otros temas cuando menos hasta que pueda leer el texto completo del Informe y logre atar algunos cabos que aún me quedan sueltos.

Lo que sí puedo adelantar es que una vez producida la denuncia, si esta se materializa, me acogeré a la Colaboración Eficaz, ya que tengo en mi poder documentación y correos que demuestran que en estos ilícitos participaron otras personas y es mi deseo colaborar con la justicia para esclarecer este asunto.


* Ex Ministro de Energía y Minas y Economía y Finanzas.

Fuente: Caretas Nº 2104 / Páginas: 32 y 85 Fecha: 12 de Noviembre del 2009

sábado, 7 de noviembre de 2009

LOTE 58: ¿UN DESCUBRIMIENTO OPORTUNO?

¿Dónde está Daniel Saba?

Siempre hemos afirmado que el problema en nuestro país no está en relación a los volúmenes de las reservas de gas natural sino de la débil, por no decir, franciscana actividad exploratoria que asuma riesgos en horizontes no explorados, horizontes profundos o en condiciones aisladas de difícil acceso. Esta inversión de riesgo se estima por el número de pozos exploratorios realizados. Y, respecto a los precios del gas natural del lote 88 y 56 el problema está en relación a las distorsiones de los precios relativos del gas, es decir, a su extrema baratura que ha generado una demanda insatisfecha, sobre todo de las empresas eléctricas de generación en ciclo simple que presionan por un gas barato con un consumo ineficiente.

En nuestro país la campaña exploratoria va como el cangrejo, es decir hacia atrás. No podemos perder de vista que en los años setenta del siglo pasado con PetroPerú a la cabeza se perforaron un promedio de veinte y cinco (25) pozos exploratorios, en los años ochenta con una empresa estatal petrolera descapitalizada por equivocadas políticas de gobierno (modelo heterodoxo del Dr. Alan García) se disminuyó a un promedio de diecinueve (19) pozos exploratorios, para terminar en la década de los noventa, los años del fujimorismo económico y de la absurda privatización en el sector de hidrocarburos, con un paupérrimo promedio de cinco pozos (5) exploratorios por año, tendencia que se mantiene lamentablemente. Esta es la cruda verdad.

Así, el presente régimen no marca la diferencia a pesar de los notables esfuerzos de la nueva gestión en PerúPetro bajo la presidencia del Ing. Daniel Saba. Si bien en el 2006 se perforaron ocho (8) pozos exploratorios, en el 2007 se subió a nueve pozos (9) para caer en el 2008 a siete pozos (7) y terminar el presente año con solamente dos pozos exploratorios (2).

Al respecto habría que tener presente que Colombia con la presidencia del liberal Álvaro Uribe y presencia protagónica de la petrolera estatal Ecopetrol y con las prácticas de contratos de riesgo compartido, “joint ventures”, con empresas privadas se perforaron 96 pozos exploratorios en el 2008 y más 44 pozos exploratorios en el primer semestre del 2009.

Es decir, cuando PetroPerú tenía una presencia preponderante en el sector de hidrocarburos, la campaña exploratoria era más agresiva, pues era la empresa estatal la que promovía los contratos con terceros, contratando los servicios de empresas de exploración como cuando PetroPerú era titular como en el caso de los descubrimientos del lote 8/8X en Chambira, Trompeteros y Pavayacu, donde se contrató a empresas especializadas en la perforación, geología, sísmica etc. para que realicen los servicios con la tecnología existente en el mercado. Estas prácticas la realizan las empresas petroleras como Petrobrás que utiliza los servicios de perforación de empresas como Petrex, Skanska y otras.

Después de todo en la década de ochenta (1984) la empresa angloholandesa Shell descubre los ricos yacimientos de Camisea, actual lote 88 (Cashiariari, San Martín) y hacia fines de los noventa descubre las reservas de gas en el lote 56 (Mipaya y Pagoreni). Como es de conocimiento público por el marco legal establecido ante el retiro de la transnacional en 1998, las reservas descubiertas, instalaciones, ductos, campamentos y pozos fueron transferidos al Estado peruano representado por PerúPetro empresa pública responsable de promover la inversión, y fiscalizar los contratos de hidrocarburos.

ESTATAL PETROBRAS EN EL GRAN CAMISEA

En tal sentido, el oportuno descubrimiento de gas natural en el lote 58, al margen de ser una noticia positiva, confirma lo que siempre hemos sostenido respecto al gran potencial de hidrocarburos (petróleo crudo, gas natural, y líquidos de gas) que tiene nuestro país. Sin embargo, para que la fiesta sea completa se exigen mayores inversiones de riesgo para convertir estas reservas probables en reservas probadas.

Por ello, que la empresa estatal del Brasil, Petrobrás halla encontrado gas natural por cerca de 1.5 trillones de pies cúbicos (TCF por sus siglas en inglés) con la perforación del pozo denominado Urubamba a más de 10,282 pies de profundidad, ubicado en el lote 58, en plena selva del Cusco, constituye una noticia reconfortante. Se debe tener presente que el pozo exploratorio se encuentra próximo a la planta de fraccionamiento Las Malvinas, en Camisea. Ver Mapa respectivo sobre “Potencial de Gas en Zonas Aledañas a Camisea. Potencial 37.4 TCF”
Así, las noticias periodísticas dan a conocer que se perforarían cuatro pozos adicionales para confirmar las reservas de gas natural y líquidos que podrían alcanzar los 5 TCF. Por ello, se informa que “El mandatario sostuvo que ha consultado con funcionarios de Perú-Petro, organización que registra los avances de exploración y explotación del país, quienes le indicaron que una vez que Petrobras culmine con la perforación de cinco pozos, el hallazgo podría llegar a cerca de 4 o 5 TCF”. El Comercio 6/10/09.

En verdad, en cierta medida somos un país tropical e informal, “un país adolescente” como diría el maestro Luis Alberto Sánchez, pues a quién debiera corresponderle informar sobre las supuestas reservas de gas natural descubiertas debiera ser el señor Daniel Saba De Andrea Presidente del Directorio de PerúPetro, funcionario que en los últimos tiempos ha adoptado un perfil bajo, evidentemente afectado por los escándalos de los llamados “petroaudios”. A ello debiera sumarse su opaca participación en la re negociación con las empresas del Consorcio Camisea y el imperativo nacional de privilegiar el mercado interno.

No se necesita una gran dosis de perspicacia política para entender la oportuna intervención del Presidente de la República, donde lamentablemente su protagonismo resta más que suma en cuanto a la credibilidad del anuncio sobre el descubrimiento de gas del lote 58. Se debe recordar en el pasado reciente, el mismo Dr. Alan García el 15 de enero del 2008 también publicitó los “descubrimientos” de gas natural del lote 57 bajo responsabilidad de la transnacional española Repsol/YPF donde se anunciaron más de 2 trillones de pies cúbicos de gas natural con la perforación de un pozo en el yacimiento llamado de Kinteroni (2 TCF en sus siglas en inglés).

RESERVAS EN CUESTIÓN

Pareciera que se repite la historia para apaciguar el grave descontento social provocado por la incertidumbre sobre los volúmenes de gas natural para el Gaseoducto Andino del Sur, y el estéril debate sobre las reservas probadas de gas en el Perú. Se requiere una agresiva campaña exploratoria de riesgo para convertir el gran potencial gasífero en reservas probadas. El concepto mismo de reservas probadas debe concebirse como dinámico y necesita dos condiciones económicas fundamentales para convertir ese gran potencial gasífero en reservas probadas.

El primero, está en relación a los precios del gas natural que deben ser atractivos para fomentar la inversión privada en exploración de riesgo y que permita reponer las reservas consumidas y evidentemente incorporando una tasa de beneficio razonable en el precio. Sirva de ejemplo negativo la Argentina donde ante los bajos precios del gas natural, las empresas transnacionales dejaron de invertir en exploración como una manera de presionar a mayores precios, y hacia el 2004 la “crisis gasífera” provocada significó que de exportador de gas natural a Chile se convirtiera en importador pagando precios internacionales por el gas natural.

La segunda condición está en relación a la extensión y profundidad de los mercados internos y sobre todo externo que estimule la inversión exploratoria por la masa crítica que pueda significar, al respecto no debiera existir discusión. La importancia teórica e internacional de los mercados externos que proporcionan la masa crítica que alimenta un círculo virtuoso con la exploración para descubrir nuevas reservas, fomente el consumo y la producción está demostrada.

Sirva de ejemplo el actual consumo del gas de Camisea proveniente del lote 88 cuya composición es de 90 % de metano y etano 10% que se despilfarra en la generación eléctrica. Todo proyecto petroquímico sensato de etano, base para obtener el etileno que es la columna vertebral para la fabricación de los plásticos, requiere de una masa crítica de por lo menos de 100 a 150 millones de pies cúbicos diarios de etano. Ello significa que para extraer 150 millones de pies cúbicos diarios de etano se tendrían que producir 1,500 millones de cúbicos diarios de gas natural.

Si el mercado interno proporciona estos volúmenes en buena hora pero no es el caso del Perú, de allí la necesidad de la exportación siempre y cuando se satisfaga el mercado interno. Lamentablemente no es el caso de la promocionada exportación del gas proveniente del lote 56. Estas reservas no han sido descubiertas por el Consorcio Camisea ni mucho menos por Repsol/YPF y Hunt. Mas los precios pactados por el gas para la exportación del lote 56 y las regalías más parecen precios propios de filibusteros y piratas.

En tal sentido, así se descubriesen mayores reservas natural en los lotes 56, 57 o 58 los cuestionamientos sobre las condiciones económicas e institucionales del proyecto de exportación persistirán. De allí, el imperativo nacional y regional de renegociar los contratos del lote 88 y 56 para no solamente priorizar el mercado interno sino fomentar un consumo racional con las mayores regalías al Fisco.

PERÚPETRO EN SALMUERA

En verdad, el análisis del mapa sobre el “Potencial de Gas en Zonas Aledañas a Camisea. Potencial 37.4 TCF” utilizado por PerúPetro en sus presentaciones ante la Comisión de Energía y Minas del Congreso de la República nos muestra la cercanía de los lotes 88 y 56, que tienen como accionistas al Consorcio Camisea y como operador a Pluspetrol Perú Corporation, en tanto, el lote 57 tienen como accionistas a Repsol-Burlington, Petrobrás, y el lote 58 donde está solamente Petrobrás.

Lo que debiera interesar está en relación a las razones mágicas por las cuales los antiguos lotes 38 y 42 de la época de Shell en la década de los ochenta se convierten en los lotes 88, 56, 57 y 58 como se puede observar en el mapa sobre el Potencial de Gas. ¿Por qué razones se cambiaron las denominaciones? y se licitaron como si fuesen nuevos lotes, cuando era evidente para los analistas que se trataba de la misma estructura geológica del Gran Camisea, donde no se han realizado exploraciones en más de catorce estructuras como se puede observar en color verde, y las estructuras conocidas de San Martín, Cashiriari, Pagoreni, Mipaya fueron descubiertas por la Shell.

Ello resulta importante dado que si bien los precios del gas natural de los lotes 57 y 58 serán precios no regulados fijados por el mercado y los acuerdos entre productores y consumidores como en el caso de Talara, lo cual como economista me parece correcto, en el sentido que los precios del gas natural deben ser lo suficientemente atractivos que permitan financiar las inversiones exploratorias y reponer las reservas consumidas.

Sin embargo, debiera renegociarse el nivel de regalías de los lotes 56, 57, 58 que constituyen ingresos para el Estado y las regiones, vía canon gasífero y FOCAM. La tasa de regalías pactadas del 5% resultan anormalmente bajas en razón del riesgo controlado de las inversiones exploratorias realizadas en el lote 57 y 58. No debemos olvidar que los cuatro lotes conforman la misma estructura geológica y las regalías debieran ser equivalentes a las vigentes en el lote 88 del 37.24%

En resumen, el descubrimiento del lote 58 es importante de destacar pero al igual que en el lote 57 se requieren más inversiones exploratorias y más pozos perforados que confirmen con un mayor grado de certeza las reservas de gas natural para satisfacer el mercado interno en las mejores condiciones. Con las estructuras no perforadas en el Gran Camisea según el mapa sobre el potencial presentado por PerúPetro de 37. TCF cabe preguntarse ¿cuántos pozos exploratorios se necesitan? En el 2009 solamente se han realizado dos perforaciones exploratorias, de allí que se debe fomentar la demanda interna y externa para convertir el gran potencial gasífero en reservas probadas.