lunes, 29 de diciembre de 2008

SECTOR ELÉCTRICO: GANANCIAS AÉREAS Y SALARIOS SUBTERRÁNEOS

INVIERTEN LO MÍNIMO PARA GANAR LO MÁXIMO



La privatización en el sector eléctrico tenía como objetivo superior fomentar una mayor eficiencia y la inversión básicamente privada para superar los crónicos déficits entre la oferta y demanda que existían en la década previa a los noventa. La guerra interna que sacudía el país, con la sistemática destrucción de torres de electricidad, la descapitalización de las empresas del Estado, más las tarifas subsidiadas como parte de una decisión de política de Estado, habían hecho colapsar el sistema eléctrico nacional bajo responsabilidad estatal. De allí, la decisión de privatizar las empresas estatales de electricidad, previo ajuste tarifario, fomentando la fragmentación entre las actividades de generación, transmisión y distribución.

Transcurridos casi quince años de iniciado el proceso privatizador, es urgente realizar un balance que señale las fortalezas y debilidades de un sector que tiene el carácter de un servicio público, pues sin energía no existe la posibilidad de alcanzar el crecimiento económico sustentable en el largo plazo. Al mismo tiempo, se debe asegurar una tarifa que rentabilice a las empresas para asegurar mayores inversiones. Ello supone y exige una enérgica actividad reguladora, a pesar de los últimos dispositivos en la materia donde supuestamente se deja al “libre mercado”, a través de las subastas de energía y potencia la determinación de la tarifa en barra, que incorpora los costos de generación más las pérdidas de transmisión.

Hoy, existe un híbrido privado/público donde la existencia de un cártel en la generación eléctrica asegura una alta rentabilidad para todas las empresas, una rentabilidad “cuasi oligopólica”, con una sobreexplotación de la fuerza de trabajo, es decir, el gran impactado por las políticas liberales ha sido, que duda cabe, el mundo del trabajo con una fuerte reducción del empleo estable, la expansión de los “services”, una mayor flexibilización de la fuerza de trabajo y las limitaciones salariales en las negociaciones colectivas.

Así, por ejemplo Electrolima, la gran empresa eléctrica responsable de generar, abastecer y distribuir electricidad a la ciudad capital, fue privatizada a inicios de los años noventa, surgiendo tres empresas: Edegel encargada de la generación, Edelnor, empresa de distribución eléctrica para el norte de Lima, y Luz del Sur empresa responsable de la distribución para el sur de Lima.

Al margen de los beneficios tributarios, tarifarios, laborales que se otorgaron en la privatización, este proceso en el sector eléctrico no pudo terminarse, gracias a la oposición de los sectores democráticos, frentes de defensa populares, ligas de usuarios y consumidores, prensa independiente. Así, se detuvo la transferencia al sector privado de empresas rentables como ElectroPerú, de Egasa (Charcani), empresa de generación de Arequipa, Egesur (Aricota), generación del sur y algunas empresas de distribución, todavía bajo gestión estatal. Así, el levantamiento del pueblo arequipeño en el primer semestre del 2002 señaló el cambio de rumbo del proceso privatizador y de las políticas del “libre mercado” que nos han conducido a la debacle internacional actual.

En tal sentido, la última privatización eléctrica ocurrió durante el régimen de transición del doctor Valentín Paniagua, entre abril/julio del 2001 con las unidades hídricas de lo que fuera la parte eléctrica de la empresa estatal minera Centromín, empresa que operaba en la región central del Perú el complejo minero metalúrgico de La Oroya y nueve unidades mineras. Esta acelerada y cuestionada transferencia al sector privado fue llevada a cabo contra viento y marea, antes de la transferencia de mando hacia el nuevo gobierno que sería presidido por el doctor Alejandro Toledo (julio 2001/julio 2006)

Esta privatización se hizo efectiva, a pesar de existir en ese entonces, informes contrarios como del Indecopi y Osinerg, que recomendaban su postergación, por el alto grado de concentración que significaba la privatización de Electroandes para el grupo PSEG. Esta empresa eléctrica que se formó con las unidades de generación de la ex Centromín y la unidad que estaba en construcción, central hídrica de Yuncán con un crédito japonés, y que por la demora en su levantamiento, y los sobrecostos que implicaban un fuerte compromiso para el Estado peruano, no debió privatizarse de esa manera. Así, los pasivos fueron limpiados por el Estado y privatizada esta rentable unidad que en el cuadro respectivo tiene la más alta tasa de rentabilidad operativa entre las empresas de generación, es decir, la utilidad operativa obtenida entre los ingresos ha sido del orden de 37% en el 2005, 54% en el 2006 y 53 % en el 2007. Ver cuadro del Ranking por Rentabilidad Operativa según Empresa Generadora de Energía Eléctrica.

RENTABILIDAD ASEGURADA

El nuevo ministro de Energía y Minas, Ing. Pedro Sánchez Gamarra de formación eléctrica ha asumido el reto de superar los “cuellos de botella” que tiene el sector, tales como el poder asegurar el crecimiento económico del país que requiere la dotación de energía en calidad, oportunidad y precio. Acelerar el cambio de la matriz energética, utilizando intensivamente los recursos más abundantes como la hidroenergía y las energías renovables no convencionales. Más el apostar por un uso racional del gas natural que supone utilizar las térmicas de ciclo combinado, con el debido respeto ambiental y social.

Si bien la crisis internacional afecta gravemente al sector exportador, básicamente minero y agroindustrial, en el 2009 la economía peruana tendrá un aterrizaje moderado y debemos crecer a más del 5 % en el PBI, más inducidos por una “dinámica inercial” con una inversión pública/privada, lejos del crecimiento promedio del 9% obtenido en el año que termina. Este crecimiento económico exige asegurar nuevas inversiones en el sector, ante el crecimiento de la demanda eléctrica que será menor al proyectado hace unos meses, pero que será del 7% por lo menos.

Este respiro que tiene el sector eléctrico y el gobierno debe servir para administrar en los mejores términos la emergencia eléctrica que promovía la compra de generadores térmicos a petróleo y diesel 2 bajo responsabilidad de ElectroPerú, servirá para reconstituir la reserva eficiente de energía con un 25 % de potencia asegurada, y debe ser utilizado también para asegurar un uso racional de la energía generada a partir del gas natural en centrales térmicas de ciclo combinado.

Con esto se deben superan las deficiencias técnicas y económicas que significa el uso intensivo del gas natural en la generación eléctrica con centrales de ciclo simple para transitar al ciclo combinado, el sincerar los precios del gas natural tan baratos que desestimulan la construcción de centrales hídricas, y que con precios en boca de pozo menores a US$ 1.50 por millón de BTU, constituye un subsidio económico, es decir, una transferencia de riqueza a sectores empresariales eléctricos que queman gas barato, desperdiciando calor, y venden electricidad cara.

Se debe tener presente que salvo la construcción y entrada en operaciones para el 2009 de la central hidráulica de El Platanal con 220 MW de potencia del grupo nacional Rizo Patrón de Cementos Lima, todo lo demás es ilusión. De allí, la preocupación central a la interrogante válida: ¿Están obteniendo las empresas de generación una utilidad razonable que asegure mayores inversiones en el sector? ¿Es verdad, que las empresas de generación a gas natural están invirtiendo lo mínimo para ganar lo máximo?

El cuadro respectivo del “Ranking por Rentabilidad Operativa según Empresa Generadora de Energía Eléctrica”, expone las tasas de rentabilidad operativa, es decir la utilidad operativa entre los ingresos para los años 2005, 2006, 2007. En su conjunto la tasa de la rentabilidad operativa es del 29%, pero en verdad una estimación más cercana de la rentabilidad de una empresa está determinada por la Generación Interna de Recursos (GIR), que mide la utilidad operativa más las sumas deducidas y cargadas al costo de ventas por concepto de depreciaciones y amortizaciones más las provisiones diversas. En su conjunto la Generación Interna de Recursos de las empresas de generación eléctrica para dichos años bordea el 42%.

Esto significa que de cada 100 nuevos soles de ingresos, 42 nuevos soles están constituidos por las utilidades operativas antes del abono del impuesto a la renta y participaciones de trabajadores (5%), y por los cargos por las depreciaciones más amortizaciones que constituyen un recupero del capital invertido. Esto asegura una alta rentabilidad superior a la existente en Europa, USA y países vecinos.


EDEGEL: GENERACIÓN CON CHOLO BARATO

La empresa Edegel si bien se ubica en el octavo lugar con tasas de utilidad operativa del 48% para el 2005, 35% para el 2006 y 27% para el 2007 obtiene una mayor rentabilidad si se suman las depreciaciones y amortizaciones respectivas. Es más, la empresa Eléctrica de Piura S.A. (EEPSA) que pertenece al mismo grupo ocupa el tercer lugar entre las empresas de mayor rentabilidad operativa con tasas del orden de 29% en el 2006 y 48% en el 2007, gracias a una mayor utilización con mejores precios del gas natural proveniente del lote Z-2B bajo responsabilidad de la cuestionada empresa Petro Tech Peruana S.A.

Para entender la rentabilidad de Edegel es necesario asumir el carácter de las inversiones del grupo de Endesa de España, que en la actividad de generación a través de Edegel absorbió por fusión a la empresa de generación eléctrica de Ventanilla (Etevensa) en junio del 2006. Esta última opera la única central térmica de ciclo combinado que se abastece con el gas natural proveniente de Camisea.

Se debe tener presente que Edegel tiene como accionistas principales a Generandes Perú, que pertenece a Endesa Chile, una subsidiaria de la Corporación ENERSIS, filial de Endesa España. Después de dos años de contraofertas sobre las OPA´s para comprar al gigante español, entre octubre y diciembre del 2007, las transnacionales Enel Energy Europe SRL (Italia) y Acciona SA (España) han culminado el proceso de oferta pública de adquisición, y resultan ser los nuevos accionistas principales y mayoritarios de Endesa. Por tanto, esta reestructuración del capital deberá tener sus efectos en Chile, Argentina, Brasil, Perú, Ecuador etc.

Las acciones de Edegel y Eléctrica de Piura en la generación y Edelnor en la distribución han cambiado en cuanto a su titularidad accionaria como parte de la globalización de las relaciones de producción y distribución. Sin embargo, este proceso de internacionalización supone las condiciones más duras de explotación para los trabajadores que prestan servicio en el grupo Endesa.

Sirva de ejemplo las condiciones intensas de trabajo en las centrales hidráulicas de Matucana, Huampaní, Huinco, Moyopampa, donde un trabajador actualmente tiene que realizar las actividades que antes realizaban entre cuatro a cinco trabajadores cuando operaba la empresa estatal Electrolima. Así, lo que antes hacía un jefe de turno, un maquinista, un operador, un tablerista y su ayudante, hoy debido a la privatización estas actividades las realiza un solo trabajador con los mismos ingresos, en jornadas aisladas de trabajo.

EPÍLOGO

En su conjunto las seis primeras empresas de generación eléctrica con las mayores tasas de rentabilidad operativa son privadas, de transnacionales que operan en el sector. Para el 2006 que fue considerado un “mal año” para las empresas, la tasa de rentabilidad operativa de Electroandes (PSEG) fue del 53%, de Sinersa del 54%, de la empresa de generación Eléctrica de Piura (Endesa) 30%, Egenor (Duke Energy) obtuvo 26%, Enersur (Suez Energy) 33% y Cahua de la estatal noruega SN Power con una tasa de 20%. Es decir, en un año supuestamente negativo la tasa de rentabilidad operativa fue del 29.5% tal como se puede observar en el cuadro “Ranking por Rentabilidad Operativa según Empresa Generadora de Energía Eléctrica”

Desde nuestro punto de vista podemos asegurar que la rentabilidad obtenida por las empresas de generación eléctrica supera la existente en otros países, y de lejos es superior a la rentabilidad garantizada del 12% por la ley de Concesiones Eléctricas. Por tanto, si se tiene una alta rentabilidad existe la necesidad de negociar estratégicamente con las empresas privadas mayores compromisos de inversión, o en su defecto potenciar la inversión estatal. Si se tiene presente que una central hídrica demora más de ocho años en su construcción, se debe ser consciente que las decisiones de hoy tendrán sus consecuencias a futuro, por tanto sería deseable aprovechar en los mejores términos el respiro que nos ofrece la crisis internacional, teniendo siempre en cuenta que la “energía más cara es la que no se tiene”.




domingo, 14 de diciembre de 2008

LA GRAN MINERÍA DEBE PAGAR REGALÍAS

PERÚ: MAYORES INGRESOS FISCALES

Al mes de noviembre del presente año según las declaraciones de la SUNAT los ingresos tributarios cayeron en un 10.3%, esta variación negativa de la recaudación no se experimentaba desde julio del 2002, y constituye una señal propia de las épocas en “vacas flacas” que se vienen, y parte del costo fiscal que nos espera en razón de la profundización de la crisis mundial; de allí que sea un imperativo nacional incrementar los ingresos fiscales para poder cumplir con las obligaciones de todo Estado moderno, con mayores inversiones sociales en salud, educación e infraestructura, más el administrar y resolver en democracia los llamados conflictos sociales, en especial los relacionados con el sector.

Terminado el “boom” de las exportaciones, principalmente mineras, es necesario apostar por una expansión del gasto social, promover inversiones con responsabilidad social en el sector que genera más del 60% de los ingresos de exportación en la economía peruana. Esto resulta necesario ante la revisión de los presupuestos y proyecciones de inversiones de las empresas mineras que con excepción de los proyectos auríferos todavía atractivos, gracias a los altos precios del oro, los 16 mil millones de dólares que se proyectaban por concepto de inversiones al 2015, tanto por exploraciones, ampliaciones, nuevos proyectos, son cifras que tendrán que ser revisadas.

La necesidad de nuevos ingresos fiscales es absolutamente cierta, ahora que tenemos una presión tributaria del 15%, (ingresos tributarios/PBI), una de las más bajas en la región, cuando países como Chile mantienen un 18%, Argentina y Brasil por encima del 20%. Un Estado que no recauda lo suficiente está destinado a la inacción, y a una presión social permanente que amenaza a la desintegración, recordando a las “fuerzas centrífugas” a las que hacía mención el ilustre historiador Jorge Basadre. Debiera ser un objetivo de un Proyecto Nacional de Desarrollo, tener una presión tributaria de por lo menos 25%, para poder saldar la deuda social interna y financiar el desarrollo de ventajas competitivas propias del siglo XXI.

Por ello, resultan oportunas las declaraciones de la jefa de la SUNAT, Dra. Graciela Ortiz en su presentación ante el Congreso de la República, donde informaba que “esta institución está comprometida a recaudar S/ 6 mil millones más en el 2009, y cumplir así con la meta establecida antes de la crisis, constituye un reto que, dijo, estaba dispuesta a afrontar”.

En tal sentido, si hubiese voluntad política del gobierno y un mínimo de equidad, las empresas de la gran minería como Mra. Yanacocha, Mra. Antamina, Mra. Cerro Verde, Mra. Tintaya, en resumen todas las empresas mineras sin excepción incluida la pequeña minería y minería artesanal, debieran abonar las llamadas regalías mineras, las que podrían significar por lo menos S/ 800 millones de nuevos soles, adicionales a los 500 millones que el Fisco ha percibido en el 2007, en cumplimiento de la ley de regalías mineras promulgada a fines del 2004.

Es decir, los 1,300 millones que el Fisco podría obtener por concepto de las llamadas regalías mineras, que se asumen como una contraprestación por la explotación de los recursos naturales agotables, no renovables y que son deducibles como gasto, compensarían en parte la caída del impuesto a la renta que abonarán las empresas mineras en el 2009, y que con excepción de las mineras auríferas, estarán captando menores ingresos y por tanto menores utilidades operativas.

Esto es más urgente y necesario ahora que voceros de la Sociedad Nacional de Minería, Petróleo y Energía anuncian que el llamado Aporte Voluntario de 500 millones de nuevos soles anuales entre el 2007/2011, (S/ 2,500 millones en cinco años) estaría en peligro por la crisis mundial y la caída de los precios de los minerales. Así, el presidente de la Sociedad de Minería y funcionario del Grupo Buenaventura en su presentación ante la Comisión de Proinversión del Congreso de la República, señalaba que “la persistencia de dicha caída ocasionará que el aporte voluntario de la minería para el 2009 sea mucho menor al de años anteriores” (La República 11/12/08).

QUIÉNES PAGAN REGALÍAS Y APORTE VOLUNTARIO

Se debe recordar que el llamado Aporte Voluntario de la minería fue el producto de una negociación política entre el gobierno y la Sociedad Nacional de Minería, Petróleo y Energía llevada a cabo a fines del 2006, por medio de la cual las empresas mineras asumían el llamado Aporte que sería equivalente al 3.75% de las utilidades netas para las empresas que no pagan regalías mineras al Fisco, tales como Mra. Yanacocha, Mra. Antamina, Mra. Cerro Verde y Mra. Tintaya entre las empresas de la gran minería.

Por el contrario, las empresas mineras que ya estaban pagando regalías mineras, ver el cuadro respectivo donde se exponen los abonos de regalías de las empresas mineras que solamente cotizan en la Bolsa de Valores de Lima, y que son supervisadas por la CONASEV. Para estas empresas que asumen las regalías como una contraprestación por la explotación de los recursos mineros, el llamado Aporte Voluntario sería equivalente al 1.75% de la utilidad neta.

En tal sentido se debe precisar que el llamado Aporte Voluntario como negociación política entre el Gobierno del Dr. Alan García, con la Sociedad Nacional de Minería, Petróleo y Energía, constituyó la salida práctica ante la promesa electoral del impuesto extraordinario a las ganancias extraordinarias, que fue parte del discurso en la campaña electoral de junio del 2006. Es más, ante el peligro de una posible victoria del comandante Ollanta Humala, fue la propia Sociedad de Minería la que ofreció el Aporte de Solidaridad con el Pueblo como una alternativa razonable, ante las extraordinarias e inesperadas utilidades.

Al margen, de la colisión del principio tributario de la igualdad de trato ante la posible vigencia de un impuesto extraordinario a las ganancias mineras y/o petroleras, esta realidad implicaba una negociación política con el capital transnacional, de allí que siempre consideré que la mejor forma que tenía el Estado en la participación de la renta extraordinaria, al margen del impuesto a la renta, era y es el abono de las regalías mineras sin excepciones.

Evidentemente un impuesto extraordinario debía ser aprobado en el Congreso de la República, y fue la propia debilidad de la oposición del Partido Nacionalista en la Comisión de Energía y Minas, tanto con el defectuoso proyecto de ley presentado como por la pobre sustentación del congresista del nacionalismo Miró Ruiz, que se devalúo la tesis del impuesto extraordinario a las ganancias extraordinarias. Este proyecto fue mandado al archivo en la misma Comisión de Energía y nunca llegó a discutirse en el Pleno del Congreso.

Por tanto, las empresas mineras que entre el 2005 y el tercer trimestre del 2008 han llegado a tener tasas de rentabilidad operativa del 60 % a 65%, gracias a los altos precios de los minerales solamente han abonado el impuesto a la renta, y parte de ellas asumían el pago de las regalías. En tal sentido, no se pudo aprobar en el Congreso la ley del impuesto extraordinario a las ganancias extraordinarias, y las grandes empresas mineras con excepción de Southern Perú, no abonan las llamadas regalías, y solamente asumieron el compromiso del Aporte Voluntario o Óbolo Voluntario, que hoy gracias a los bajos precios del cobre, zinc, plomo también estarían en cuestión.

Resulta evidente que la empresa Southern Perú Copper Corp. (SPCC) de la Gran Minería, es la minera que marca la diferencia respecto al pago de regalías, con la producción de cobre, molibdeno y algo de plata, la transnacional que tiene como principal accionista al Grupo México, ha abonado por dicho concepto 41 millones de dólares en el 2005, 67 millones en el 2006 y 63 millones de dólares en el 2007. Es decir, por la explotación de concentrados de cobre y molibdeno de Cuajote (Moquegua) y Toquepala (Tacna), resulta la principal empresa y única empresa de la Gran Minería en el abono de regalías mineras.

En su conjunto las empresas mineras que asumen el pago de regalías mineras, por la producción de concentrados o su equivalente en una escala de 1%, 2% y 3% según las ventas de concentrados, han abonado 63 millones en el 2005, 116 millones de dólares en el 2006 y 159 millones en el 2007, según la información del propio Ministerio de Energía y Minas. Evidentemente estos ingresos para el Estado se podrían por lo menos triplicar, si todas las empresas mineras sin excepción asumiesen el abono de regalías mineras.

En especial, llama la atención el caso de Mra. Yanacocha que sí asume el pago de regalías como una transacción entre privados al considerar en sus costos operativos un valor de dos a tres dólares por onza producida como regalía. Es decir, la transnacional Newmont asume el abono de regalías cargándola a los costos de operativos, como carga el factor agotamiento (depletion), las depreciaciones y amortizaciones a sus costos. Es decir, internaliza el abono de regalías como asunto privado pero no se pagan al Estado las regalías mineras. ¡Al respecto la SUNAT tiene poco que hacer y que decir!


¿QUÉ PUEDE PASAR CON EL APORTE?

La ausencia de voluntad política del presente gobierno para negociar estratégicamente con las empresas transnacionales mineras, para el abono integral de las llamadas regalías mineras a pesar de un fallo a favor del Tribunal Constitucional que señala la necesidad que todas las empresas abonen pues no es un impuesto, y si a ello se le agrega que muchas empresas asumen el abono como un asunto de privados, en la presente coyuntura es de necesidad renegociar los llamados contratos de estabilidad jurídica, tributaria y administrativa que hasta el Fondo Monetario y Banco Mundial consideran inapropiados.

Esto es más urgente en razón que el llamado Aporte Voluntario es tan voluntario que empresas rentables como Mra. Volcan o Mra. Minsur que si bien abonan las regalías mineras, ver cuadro respectivo, no asumieron la responsabilidad del aporte voluntario, y el Estado no tenía ningún mecanismo alternativo para ejercer su cumplimiento.

Si bien algunos comentaristas consideran el Aporte Voluntario minero como un óbolo, es decir según el diccionario de la Real Academia española, sería una “cantidad exigua con que se contribuye para un fin determinado”, de mantenerse la tendencia decreciente de los precios de noviembre y diciembre del 2008, para el conjunto del 2009 solamente los precios del cobre y zinc estarían por debajo de la franja de precios estimada por la empresa de consultoría Apoyo S.A.

Por ello, en un ejercicio provisional con cargo a revisión, de mantenerse los precios deprimidos del 2 de noviembre al 2 de diciembre por los minerales considerados, resulta evidente que solamente el cobre y el zinc, estarían por debajo de los precios de referencia del 2006 actualizados a la fecha. Es verdad, que el precio del cobre incluso ha llegado en la segunda semana de diciembre a los 143 centavos de dólar por libra, muy por debajo de los 184 centavos que supone el precio de referencia, pero también es verdad, que las empresas cupríferas como Antamina, Cerro Verde y Mra. Tintaya no abonan las regalías mineras.

Se debe ser enfático, que la crisis se desata en el último trimestre del año que termina, hasta setiembre las empresas mineras han mantenido tasas extraordinarias de rentabilidad, por tanto, el Aporte Voluntario correspondiente al 2008 y distribuido en el 2009 debiera estar asegurado, pues como resulta evidente los precios del oro, con Mra. Yanacocha, Mra. Barrick Misquichilca (Pierina, y Lagunas Norte), medianas auríferas las mineras como Poderosa, Retama, Horizonte etc están obteniendo mayores ingresos. Al igual que la Mra. Minsur única productora de estaño. El problema es con las polimetálicas donde los precios del zinc, plomo, y en menor medida la plata afectarán los niveles de rentabilidad de las empresas.

En el caso de las cupríferas no se debe olvidar que los proyectos mineros en el largo plazo estiman su rentabilidad con precios de US $ 1.15 la libra, y en el 2001 con precios de 72 centavos de dólar la libra las empresas que operaban en nuestro país todavía obtenían utilidades al margen de las depreciaciones y amortizaciones. Por ello, el gobierno debe negociar con las empresas transnacionales el abono de regalías al margen del cumplimiento del llamado Aporte Voluntario.

En síntesis, frente al agravamiento de la crisis mundial del capitalismo en razón que la economía-mundo, como diría F. Braudel, tiene que asumir los costos y pasivos de la bancarrota del capital especulativo financiero, principalmente ligado a Wall Street, países como los nuestros pagarán gran parte de la factura. De allí, que ahora se necesita una intervención inteligente y enérgica del Estado en especial con los sectores primarios como la minería, pues será una práctica de las empresas explotar mayores volúmenes para compensar en parte la caída de los precios internacionales, como reestructurar la fuerza de trabajo con mayores despidos, amenazar con cierres de operaciones, y…. pagar menos impuestos.

viernes, 5 de diciembre de 2008

PERÚ: MINERÍA CON AJUSTES EN EL EMPLEO

CRISIS MUNDIAL Y TEORÍA ECONÓMICA EN CRISIS

Ante la crisis financiera, bursátil y real de la economía mundial, la teoría y los principios de la Teoría Económica tradicional y ortodoxa, basada en el equilibrio, en el análisis de corto plazo y en las supuestas “fallas del mercado”, también están en crisis, por ello, los remedios resultan no solo insuficientes sino incapaces de explicar los orígenes de la crisis, y por tanto están invalidadas para recomendar alternativas a la misma, salvo los rescates financieros, compra de bancos de inversión, compras de carteras pesadas, bancos quebrados, y mayores déficits fiscales, en resumen “socializando a escala mundial” las pérdidas del gran capital financiero, como es el caso de la crisis de la economía norteamericana, que afecta al conjunto de países en mayor o menor medida.

Así, hoy tiene una mayor validez la afirmación que expresa: “Si los Estados Unidos de Norteamérica tienen una gripe, América Latina sufre una pulmonía”. Por tanto, por extensión “Si los Estados Unidos tienen una pulmonía…. que el Señor nos acoja confesados”.

En tal sentido, las recurrentes crisis desnudan una vez más nuestras reales condiciones de subdesarrollo, y debieran aparecer en el debate político e ideológico los problemas y posibilidades del país, ¿qué hacer frente a la gran crisis?, donde el derrumbe de Wall Street resulta al capitalismo el equivalente a la Caída del Muro de Berlín para el llamado “socialismo real”.

En este contexto, se debe refutar a los que simplemente apuestan por soluciones mediáticas, de corto plazo, reduciendo presupuestos, en el marco de las teorías de las “brechas” y que representan intereses de corto plazo, de minorías privilegiadas, de grupos con gran poder económico, excluyendo y marginando a las grandes mayorías, a los creadores de valor de la mediana y pequeña industria, campesinos y pequeños agricultores. De allí, la necesidad de los planteamientos más integrales, de largo plazo, de carácter estratégico y en función de los intereses nacionales. Ello sólo lo permite la crítica de la economía política.

Por ello, frente al triunfalismo de nuestros gobernantes sobre supuestos “blindajes” macroeconómicos hoy más que nunca es necesaria una intervención inteligente del Estado, para administrar en lo posible los efectos de la crisis mundial, que tendrá una duración mayor a los tres años. Si bien resulta imperativo evitar el “pánico” financiero, no se puede ser irresponsable señalando que “la economía peruana está blindada”, “que tenemos todo bajo control”, cuando resulta evidente que los ingresos de exportación (divisas) en más del 60% dependen de las exportaciones mineras que tienen a su vez a los precios internacionales de los productos mineros como una variable exógena, que se forma en el mercado mundial.

Para el análisis de la actividad minera en nuestro país y su articulación a la economía mundial, se exige detallar el escenario y las condiciones reales en la cual se desenvuelven las actividades económicas como la minería, donde las decisiones empresariales hasta las decisiones de política económica a nivel macroeconómico son externas al Perú, gracias a la transnacionalización de la minería en el Perú, luego del radical proceso privatizador de la actividad minera estatal iniciado en los noventa.

De allí, que el Estado solamente capte el impuesto a la renta abonado por las empresas mineras, que en el 2009 y 2010 se verán fuertemente afectadas en cuanto a sus ingresos y utilidades operativas, en razón de la fuerte caída de los precios de los minerales que han vuelto por ahora a los niveles del 2004, y a la profundización de la recesión de la economía norteamericana. Esto es importante en consideración que el 50% del impuesto a la renta pagado se constituye en canon minero. Si bien las transferencias de junio2008/mayo2009 están aseguradas, los menores ingresos fiscales serán efectivos en el 2010, afectando fuertemente el canon minero a menos que se tenga un Plan de Contingencia negociado con los gobiernos regionales.

En especial, es significativa la disminución de los precios del cobre que al mantenerse sobre los 187 centavos la libra en el promedio octubre/noviembre del 2008 con tendencia a la baja, todavía duplican los niveles del 2001, cuando giraban por los 71 centavos, pero se ubican muy lejos de los US $ 3.22 dólares la libra que tenían como promedio en el 2007.



En función del cuadro respectivo, es evidente la drástica reducción de los precios en el zinc, plomo y plata en relación a los precios del “Boom Minero”, pero que todavía se mantienen por encima de los niveles anteriores al 2005. Un caso de excepción resulta el precio del oro que gracias a sus funciones de reserva de valor, y atesoramiento no solamente mantendrá sus niveles de precio, sino que aumentarán como lo expresa el cuadro respectivo.

En tal sentido, las estrategias empresariales de las empresas mineras y las decisiones a nivel de gobierno están íntimamente ligadas, en razón que la flexibilidad que pueda expresar el gobierno del Perú en materia de política monetaria y tributaria permita, un aterrizaje administrado de las inversiones, de las operaciones en marcha, afectando lo menos posible el empleo en las regiones mineras. Frente a ello, lo cierto y evidente es que muchas empresas en operaciones reestructurarán sus presupuestos, otras harán restricciones de operaciones, cierre de plantas y las nuevas inversiones exploratorias se postergarán, afectando el poder adquisitivo de la población laboral.

EFECTOS DIRECTOS EN EL EMPLEO

Lo cierto y evidente es que ya se anunció que varios proyectos planeados serán postergados, este es el caso de Inca Pacific que canceló la compra de equipos para desarrollar su proyecto de cobre Magistral debido a la crisis financiera global y solicitará al Gobierno Peruano que extienda la fecha límite para iniciar la producción.

De los futuros proyectos para exploración minera, algunos inversionistas ya están planteando la posibilidad de posponer inversiones, pero sin embargo, el Fondo Monetario Internacional afirma que “… el Perú tiene fortalezas para seguir creciendo y liderar la tendencia expansiva en América Latina en el 2009, pese a que se afronta una menor demanda de exportaciones y a que se observa una caída en los precios de los minerales y una restricción del financiamiento del exterior…”[1]

Incluyendo al oro que se considera un mineral que puede tener una mejor performance en la actual coyuntura, lo cierto es que desde el primer trimestre del año 2008 ya se expresaba una desaceleración de los precios, sobre todo del plomo, el cobre, la plata, el zinc, el estaño y en menor medida el oro.

Así, efectos directos de la crisis financiera en el sector lo constituye el anuncio de la estadounidense Freeport Mac Moran, accionista principal de Minera Cerro Verde, que el 21 de octubre del 2008 señaló que realizarán un recorte presupuestal de 2,000 millones de dólares para el conjunto de sus inversiones mineras, es decir habrá recortes en sus proyectos futuros.

Asimismo, la Mra. Glencore anunció a finales de noviembre 2008, que suspendía los trabajos en la mina de zinc y plomo “Rosaura” (en la sierra de Lima) debido a la caída de los precios internacionales de los metales. Esta decisión significaría eliminar un 20% de sus empleos en el primer trimestre del año 2009, pero según declaraciones de los directivos de la empresa esta reducción alcanzaría el 80% de los trabajadores que operan en las dos minas principales.

La Mra. Glencore opera en las minas Iscaycruz y Yauliyacu, siendo las más grandes y rentables que posee la firma en el país; en el caso de la mina “Rosaura”, los ejecutivos señalaban que las operaciones se cerrarían en 2010, pero la actual situación los ha llevado a decisiones de paralizaciones y recortes particularmente en la tercerización laboral lo cual será fuente de conflictos sociales.

En el caso de las restricciones presupuestales puede servir lo que está sucediendo en La Oroya, en la región central donde predomina la minería polimetálica. Frente a la importancia que tiene el centro metalúrgico de La Oroya bajo responsabilidad de la transnacional norteamericana DOE RUN, que se ha visto forzada por la crisis de precios, al reajuste del presupuesto para el 2009, afectando por ejemplo la entrega oportuna de los implementos de seguridad a sus trabajadores como el no reconocimiento de las obligaciones pactadas en relación a la bonificación de sobretiempos, es decir el pago de las horas extras. Ello evidentemente constituye una provocación que podría afectar el clima social, y las positivas relaciones con la empresa.

Es también sintomático el cierre de la Planta de Recuperación de Relave de Zinc/Plata cerrando la Planta de Flotación de Ferritas del complejo metalúrgico La Oroya bajos las razones de sus altos costos, reubicando a los trabajadores estables y despidiendo a los trabajadores de contrata.

Esta realidad se multiplica en el sector minero siderúrgico como el efectuado con la reducción de personal en SiderPerú (Chimbote) cuyo principal accionista es el grupo brasileño Gerdau con el despido de más de 600 trabajadores lo cual será una fuente de conflictos en el norte del país. Al respecto ver el cuadro sobre los despidos de personal en la minería, justamente cuando el 5 de diciembre se celebra el Día del Trabajador Minero.



En este contexto crítico muchas empresas mineras ante la drástica disminución de los precios internacionales de los minerales, recurrirán a la producción de mayores volúmenes para compensar en algo la caída de los precios, en la reducción de sus ingresos del 2009-2010. Por ello, ante el “descreme” de los yacimientos mineros, cuyo patrimonio corresponde a la Nación, sería recomendable que el Gobierno negocie con el conjunto de las grandes empresas mineras que no están abonando las regalías mineras como Mra. Yanacocha, Mra. Antamina, Mra. Cerro Verde, Mra. Tintaya, el pago de regalías que podrían representar más de 200 millones de dólares que se sumarían a los 160 millones que viene percibiendo el Fisco por dicho concepto.

Esta negociación política tendría el efecto de amortiguar en algo los menores ingresos fiscales producto de la disminución del impuesto a la renta para el 2009 y 2010, y aliviaría las graves tensiones sociales en regiones críticas como Cajamarca, Ancash y Arequipa, y por último posibilitaría la realización de importantes proyectos mineros como Toromocho, Rio Blanco, Los Chancas, El Madrigal y otros, asegurando la estabilidad política y social necesaria para los grandes proyectos de inversión.

En los actuales momentos de crisis le corresponde al Estado negociar estratégicamente las mejores condiciones con el capital transnacional, en una negociación que signifique un “win-win”, un gana/gana para las partes. Se requiere asegurar los volúmenes de inversión para asegurar el “poder de compra” generado directa e indirectamente por la actividad minera en las regiones, y de otro lado, compensar en parte los menores ingresos fiscales proyectados ante los menores abonos del impuesto a la renta, donde el 50 % se transforma en canon minero.

En especial se requiere afirmar que las transferencias del canon y sobrecanon no experimenten caídas traumáticas que sirvan de caldo de cultivo para el surgimiento de iluminados políticos caudillistas en las regiones. Hoy más que nunca se requiere la necesaria madurez y estabilidad social para asegurar el crecimiento en una coyuntura donde ha terminado el llamado “Boom Minero”, afectando en primer lugar a los trabajadores.

[1]/ Diario PERÚ 21 // Lima, sábado 11 de octubre del 2008, pág.11. Ver también las proyecciones de Centura Sociedad Agente de Bolsa (31 de octubre 2008)

sábado, 22 de noviembre de 2008

TARIFAS ELÉCTRICAS EN EL DEBATE PARLAMENTARIO

REGULACIÓN EN CUESTIÓN


La primera presentación del señor ministro de energía y minas Ing. Pedro Sánchez Gamarra en la sesión conjunta de las comisiones de Energía y Minas, más de Ecología y Medio Ambiente del Congreso de la República, llevada a cabo el martes 18 de noviembre constituyó una prueba de fuego aprobatoria para el ex funcionario del Banco Mundial, cuya presencia en el portafolio ha suscitado grandes expectativas, tanto por los graves conflictos sociales por una mejor redistribución de la riqueza (caso por ejemplo Tacna / Moquegua) así como por los efectos de la crisis internacional, que al margen de los “buenos deseos” del Presidente de la República se extenderán más allá de los 18 meses.

A ello, debe sumarse el anunciado problema de las alzas en las tarifas eléctricas, donde más que el ministro, tendría que ser el señor Alfredo Dammert, presidente del organismo regulador Osinergmin, el que debiera explicar a la opinión pública las razones de fondo en las alzas tarifarias, cuando el precio internacional del petróleo se ha desplomado, el precio del gas es barato, las lluvias en las alturas han vuelto a la normalidad, y el precio del dólar no se ha disparado.

El ing. Pedro Sánchez a diferencia de los dos últimos ex ministros del sector-Glodomiro Sánchez (fines del 2004 a julio del 2006) y Juan Valdivia (agosto 2006-octubre 2008)- sí conoce el sector, es por decirlo un “intelectual orgánico” del sector, un tecnócrata que tendrá un escenario absolutamente distinto al de sus predecesores. Así, los precios de los metales tenderán a la baja afectando los niveles de ingresos y utilidades de las empresas mineras en especial para el 2010, lo cual ha de significar menores ingresos tributarios como el impuesto a la renta, el cual afectaría la distribución del canon minero en especial para el período junio 2010 / mayo 2011.

Su experiencia tanto como asesor del ministerio en la década de los noventa, funcionario en las empresas de electricidad y como responsable de la privatización eléctrica en la COPRI, que encontró una respuesta popular masiva en el 2002 en la fallida privatización de Egasa y Egesur, empresas de generación eléctrica de Arequipa y Tacna respectivamente, será de mucha utilidad para sortear el presente horizonte crítico internacional. A ello, debe agregarse sus actividades en el Banco Mundial, en regiones altamente conflictivas como el Medio Oriente y Asia, todo ello lo deben haber aleccionado en el sentido que las grandes decisiones mineras y/o energéticas deben ser consultadas e informadas a la población.

En tal sentido, en un artículo anterior señalaba que a los ministros se les debe evaluar en función de la capitalización del país y la promoción de las prácticas de responsabilidad social y ambiental. Así, expresaba que “A un ministro como a todos los políticos de ese nivel hay que juzgarlos por los resultados. Como economista debemos analizar si las políticas sectoriales fomentaron la inversión privada, promovieron el crecimiento de la riqueza y se esta se redistribuyó adecuadamente frente a la población. Sin embargo, debo reconocer que a nivel de resolver y administrar los conflictos sociales, fue un déficit la gestión del ex ministro Valdivia.

Un ministro debe ser evaluado, en el caso de un sector tan importante como el sector de Energía y Minas, por el grado de capitalización del país, que es lo que genera la demanda efectiva, el poder de compra en la economía interna”.

DEBATE PARLAMENTARIO

En encendidas intervenciones de los congresistas en la sesión conjunta, terminada la intervención del ministro que fue una exposición eminentemente técnica -tan técnica que muchos periodistas demandaban un “traductor”- insistiendo en la necesidad de alcanzar la autonomía energética, superar los “cuellos de botella” entre la oferta y demanda de energía para minimizar los cortes de energía en el corto plazo, y sobre todo fomentar la inversión en la generación, transmisión y distribución eléctrica para asegurar el crecimiento económico de los próximos años.

Como técnico calificado el ministro Sánchez señaló en su exposición las acciones para “impulsar y asegurar la oferta eléctrica”. Insistiendo en la necesidad de un uso eficiente del gas natural, que constituye el 30% de la generación eléctrica lamentablemente mediante turbinas de ciclo simple y que explica en gran parte la saturación del gaseoducto que viene del lote 88 a Lurín (Lima).



La mayoría de congresistas de la oposición y del partido de gobierno declaraban al ministro de Energía y Minas el sentirse burlados por las presentaciones de los funcionarios de Osinergmin que anticipaban que las tarifas eléctricas se incrementarían en un 1%, del COES con incrementos incluso menores. Sin tener responsabilidad en estas exposiciones de agosto y septiembre, algunos congresistas leyeron las transcripciones de exposiciones del titular del organismo regulador Osinergmin, donde efectivamente se afirmaba que los incrementos tarifarios serían mínimos, afectando lo menos posible a los consumidores. Ante los incrementos tarifarios reales superiores al 10%, y en el caso de las tarifas industriales mayores al 15%, se recreó un escenario de malestar y decepción en los congresistas.

El problema de las tarifas eléctricas es un “dolor de cabeza” tanto para los usuarios, empresas y Estado. Desde el punto de vista de los consumidores no se entienden las razones por las cuales las tarifas debieran aumentar, si el precio del gas natural especialmente proveniente de Camisea es uno de los más bajos del mundo, US$ 3.50 dólares por millón de BTU, unidad de calor más o menos equivalente a mil pies cúbicos de gas natural, puesto en Lima. A ello, debe sumarse la estrepitosa caída del petróleo a precios menores de 55 dólares el barril, y las fuertes lluvias que aseguran los volúmenes hídricos en los reservorios.

Ello explica el gran negocio de las térmicas a gas natural que se cuelgan del gas proveniente de Camisea Lote 88, cuyo precio en boca de pozo es menor a los US$ 1.55 por millón de BTU y lo venderán a precios determinados por el costo marginal. De allí la saturación antes de tiempo del gaseoducto de Camisea. A nivel interno, las distorsiones del precio del gas natural tan barato se ha convertido en un problema pues no solamente ha desalentado la construcción de centrales hídricas y eólicas, sino también constituye un absurdo económico, pues estamos “quemando” gas natural en la generación de ciclo simple, recurso natural que en algún momento se agotará, en lugar de aprovechar el potencial petroquímico, con un mayor valor agregado.

A nivel de América Latina las tarifas residenciales de nuestro país están entre dos extremos. Ni muy altas como las existentes en Chile, que sí atraviesa por una crisis energética, con tarifas de casi 20 centavos de dólar por kilovatio/hora, ni muy bajas como las existentes en la Venezuela del comandante Hugo Chávez donde se subsidian las tarifas eléctricas, y se despilfarra el petróleo que es la base de la economía, con precios políticos de menos de un centavo por kW/h.

En el Perú las tarifas residenciales, están sobre los 10.30 centavos de dólar por KW/h según la exposición del ministro. Con estas tarifas estamos por debajo de Colombia y Brasil, casi en el promedio latinoamericano. Evidentemente ante la crisis mundial hoy más que nunca tenemos que asegurar mayores inversiones en el sector, sincerando las tarifas eléctricas, rentabilizando el sector para evitar los posibles cortes de energía, asegurando la futura demanda de energía y sobretodo una intervención proactiva e inteligente del Estado en la dotación, abastecimiento oportuno, a precios razonables, de energía para poder asegurar el crecimiento económico del Perú. No se debe olvidar que la “energía más cara es la que no se tiene”.

miércoles, 12 de noviembre de 2008

PETROTECH: LAS MALAS PRÁCTICAS EMPRESARIALES

LAS GUERRAS DEL PETRÓLEO

“Cuando Canaán conversó con Garrido Lecca, Canaán también lo grabó. Entonces, ¿qué sucede?, (el audio) lo soltó Petro Tech para anular los contratos (que habían sido adjudicados a Discover Petroleum)", manifestó Alberto Químper. La República 12/10/08

Al margen de las investigaciones en curso tanto en el poder judicial como en la comisión especial con plenos poderes del Pleno del Congreso de la República, más conocida como la “Comisión Abugattás”, la de los petroaudios, la empresa de hidrocarburos Petro Tech peruana, que opera en el Zócalo Continental frente a Talara, ha sido sindicada como la empresa responsable de haber financiado la interceptación telefónica que expone los diversos vínculos, relaciones, las supuestas irregularidades en el proceso de adjudicación de cinco lotes petroleros al consorcio Discover Petroleum Internacional AS, con PetroPerú, y donde son investigados directivos de Perúpetro, del Ministerio de Energía y Minas, más personalidades del régimen.

Fuera de lo verosímil que pueda ser esta interpretación, en razón que el avance de las investigaciones y las diversas publicaciones en los medios de comunicación, demuestran que los intereses oscuros van más allá del ámbito de los hidrocarburos, pues la red de corrupción apunta a la construcción de hospitales, estadios, carreteras, superando los límites del Consucode para participar en la construcción de diversas obras públicas.

En tal sentido, la gerencia de Petro Tech en su presentación ante la comisión investigadora negó rotundamente tal imputación calificándola de “patraña interesada, elucubraciones”, y parte de una campaña difamatoria para desplazar a la referida empresa de sus operaciones en el Zócalo Continental en razón de su alta rentabilidad e importancia.

En palabras de su gerente legal, el señor Alberto Varillas Cueto que expresó: “Evidentemente si usted tiene una empresa que tiene un lote con 11 mil barriles de producción, una planta criogénica (Procesadora de Gas Pariñas) con una inversión exclusivamente en la planta de 35 millones de dólares, más ocho lotes en exploración con prospectos interesantes, en algunos de los cuales ya ha habido descubrimientos….evidentemente Petro Tech es un bocadito interesante para sabe Dios que intereses, que lo único que quieren es desprestigiar a la empresa con la finalidad que se resuelvan sus contratos para otorgárselo, a sabe Dios quién, que es quien está detrás de esta campaña difamatoria contra la compañía” Área de Transcripciones Comisión Investigadora del 3 de Noviembre del 2008.

Con esta interpretación tendríamos otra versión conspirativa sobre el asunto de los llamados “petroaudios”, que será materia de profundizar en las investigaciones.

LAS MALAS PRÁCTICAS

En tal sentido, debo exponer un excelente resumen de un inteligente personaje que sintetiza la participación de los gerentes de Petro Tech, y cuya transcripción constituye un invalorable material para las investigaciones, para la Contraloría General de la República, para las otras comisiones investigadoras del Congreso de la República.

Así, el señor Alfonso Martínez que escribe en la Red de Energía, una asociación de intercambio de información especializada del sector energético, expresó lo siguiente sobre la presentación de los gerentes de Petro Tech: Alberto Varillas Cueto, Director y Gerente legal y Rosie Gadea Benavides adjunta al Presidente Ejecutivo respectivamente ante la Comisión Abugattás. Se cita textualmente su artículo agregando algunos nombres de los congresistas de la Comisión Abugattás y superando faltas ortográficas para una mejor comprensión del lector:

“Alguien puede dudar que con mejores preguntas y sin las interrupciones del (congresista) Raymundo, el interrogatorio de ayer hubiese dado más evidencias?

No obstante, han surgido algunas perlas que deben abrir los ojos de los investigadores del Congreso, Contraloría y Fiscalía:

“1. Los funcionarios de Petro Tech sabían que Químper era Director de PERÚPETRO, y sin embargo no tuvieron ningún escrúpulo en recibirlo en sus oficinas como GESTOR de intereses PRIVADOS. La abogada Gadea (de Petro Tech) ha reconocido que Químper y León Alegría estuvieron en una reunión.

“2. Petro Tech ha reconocido que durante la gestión de Antonio Cueto como presidente de PERÚPETRO, se modificaron los linderos del Lote Z-6, soltando aguas profundas y anexándole áreas cercanas al descubrimiento San Pedro (del Lote Z-2B)...

“3. Varillas Cueto ha reconocido que el Lote Z-6 tiene derecho a la regalía mínima de 5%... ¿entonces por qué PERÚPETRO (bajo la presidencia de Antonio Cueto), le concedió áreas cercanas a San Pedro en el Lote Z-6? ¿No debió mantenerse esas áreas en la convocatoria pública que hizo PERÚPETRO?

“4. Varillas Cueto ha reconocido que en 1999 PERÚPETRO tenía otra posición respecto a la Venta de Gas Natural a Procesadora de Gas Pariñas, de la que tiene ahora, y que esa posición fue plasmada en una carta que firmó MIGUEL CELI RIVERA. Confirma entonces que ha sido la ADMINISTRACION SABA la que ha objetado tal operación por transgredir el CONTRATO.

“5. Varillas Cueto ha reconocido que un abogado del Estudio García Sayán, apellidado PORTARO CAMET, fue Director de PERÚPETRO.

“6. Varillas Cueto ha reconocido que Rafael Samaniego pasó de Petro Tech a PERÚPETRO, nada menos que a ocupar el puesto de PRESIDENTE DEL DIRECTORIO.

“7. Varillas Cueto ha reconocido que en 15 años Petro Tech no había tenido reclamos como los que le hace ahora la ADMINISTRACION SABA. (Quiénes pasaron en esos 15 años por PerúPetro?..Alberto BRUCE (padre de una alta funcionaria de Petro Tech), ASERETO (que quiso enjuiciar a Petro Tech y por eso lo sacaron), Rafael SAMANIEGO (que pasó de Petro Tech a PerúPetro), Antonio CUETO (tío de Varillas Cueto).

“8. Varillas Cueto ha reconocido que Petro Tech alquiló una casa a un funcionario de PERÚPETRO, sabiendo que eso es antiético, ilegal, y que
justamente le costó el puesto a ese funcionario SÓLO PORQUE UN CONGRESISTA lo detectó.

“9. Rosie Gadea ha reconocido que León Alegría le ha enviado emails. Lamentablemente ni la Fiscalía, ni la Contraloría ni el Congreso, han pedido el levantamiento del secreto telefónico y de correspondencia (correo electrónico), de Varillas y de Gadea. Sería interesante ver con qué funcionarios públicos han tenido correspondencia.

“10.Varillas Cueto ha reconocido que Petro Tech hizo un PAGO DE LIBERALIDAD a Rafael Samaniego y que este se hizo el 31 de mayo del 2000. Se supone que la Comisión (ahora que se ha confirmado que el pago de liberalidad existió) indagará en que fecha se hizo ese pago.
Si se hizo después del 1ro de junio,estaríamos frente a un CASO GRAVE, porque significaría que Samaniego lo cobró siendo Presidente de PERÚPETRO.
En esta sesión estuvieron bien (los congresistas) Miguel Guevara, Carlos Raffo y Rafael Yamashiro. Daniel Abugattás decepcionó (excepto su pregunta sobre Portaro). Raymundo no está para estos temas.

Saludos, Alfonso Martínez de la Red de Energía, martes 4 de Noviembre”

MÁS PERLAS

Se podrían agregar “otras perlas” a las señaladas por el señor Alfonso Martínez en su inteligente resumen. Una está referida a la pregunta formulada por el congresista Miguel Guevara Trelles, que de lejos destaca por su especialización en el sector de energía y minas, sobre la participación sindicalizada de los trabajadores de Petro Tech.

Ante la pregunta de cuántos trabajadores tiene la empresa, Varillas Cueto responde que “Petro Tech tiene 682 personas”, de las cuales solamente “50 personas son sindicalizadas”.

Es decir, menos del 10% de la población laboral está sindicalizada gracias a las “malas prácticas” que desarrolla la empresa, despidiendo dirigentes sindicales, amenazando a los trabajadores, abusando y pagando salarios miserables, explotando con abusivas jornadas de trabajo en las peores condiciones a sus trabajadores, obligando a que un operador realice lo que antes hacían dos o tres trabajadores. De allí, el profundo resentimiento social que genera esta empresa en Talara, que incuba una bomba de tiempo, por el uso y abuso de prácticas antisindicales, tanto en Petro Tech como en las varias empresas vinculadas y afiliadas que controla.

Por último, ante una pregunta del congresista Raymundo Mercado si funcionarios de Petro Tech se habrían reunido con los investigados y denunciados Alberto Químper, Rómulo León Alegría, además de Fortunato Canaán, Mario Díaz Lugo de Petro Market, y el noruego Jostein Kjerstad de Discover Internacional Petroleum. Según la doctora Rosie Gadea Benavides adjunta al Presidente Ejecutivo también “el doctor Químper estuvo presente y la reunión fue el 29 de abril del 2008”. Es decir, días previos a la convocatoria a la licitación pública de los lotes de hidrocarburos.

En verdad, las teorías conspirativas sobre quién o quiénes estarían detrás de estas prácticas ilegales de interceptación telefónica y las denuncias sobre las prácticas corruptas son varias. Desde la versión del ex director de Perú Petro, Alberto Químper que señala directamente a Petro Tech como responsable del financiamiento y difusión de los petroaudios, pasando por los sindicatos de PetroPerú y Petro Tech que responsabilizan a Petro Tech, hasta la tibia respuesta de Daniel Saba, para terminar en los supuestos intereses de una gran empresa que estaría detrás de las concesiones que opera Petro Tech en el Zócalo Continental.

La importancia de las declaraciones de Alberto Químper son relevantes pues conoce las “malas prácticas” desde adentro en razón que ha sido asesor de Petro Tech en el contencioso que tenía la empresa con la Eléctrica de Piura del grupo Endesa de España por lo menos hasta diciembre del 2005.

Por último, serán las investigaciones paralelas e independientes del Congreso de la República y del poder Judicial las que tendrán la última palabra, todos esperamos en honor a la verdad la mayor transparencia de las investigaciones que con todas las limitaciones materiales rendirán sus frutos, identificando a los autores de prácticas ilícitas que a todas luces sobrepasan el ámbito de los hidrocarburos. Todo ello por el fortalecimiento de la democracia en el Perú y las buenas prácticas empresariales en un contexto mundial cada vez más crítico.

RESUMEN DE LA COMISIÓN ABUGATTÁS, presentación de Miguel Celi (Gerente General de PetroPerú)

Por su importancia publicamos un interesante resumen de la sesión de la llamada “Comisión Abugattás”, realizada el día martes en el Congreso de la República, donde se presentó el señor Miguel Celi Gerente General de PetroPerú, en la investigación sobre los “petroaudios”. Se ha respetado el texto corrigiendo las faltas ortográficas y colocando entre paréntesis los nombra completos de los actores.

RdE] Declaraciones de Miguel Celi ante Comisión Abugattás

Es probable que el nerviosismo mostrado ayer por Miguel Celi (Gerente General de PetroPerú) ante la Comisión Abugattás den más luces que sus propias respuestas a las flojas preguntas de los congresistas.

Analicemos algunas de sus intervenciones:

1. Dijo que QUÍMPER si había ido "acompañando como amigo a Arias Schreiber" y que "se quedaba afuera de la sala (esperando sentadito a su amigo?).

Lo que no dice el señor Celi es que era EVIDENTE que QUIMPER estaba colisionando con la Ley de Ética de la Función Pública y con la Ley de PERÚPETRO, incluso si fuera verdad que sólo iba de "ACOMPAÑANTE de su amigo. Esto es peor que el argumento de Petrotech que dice que recibieron a QUIMPER como "AMIGO DE LA CASA". Argumentos a cual más risibles.

2. Dijo Celi que Rómulo León es un "patero".

Lo que no dice el señor Celi, es que Rómulo León también estaba interesado en otros negocios vinculados al DownStream de PETROPERÚ.
Eso lo irá descubriendo la Comisión (esperemos), porque para los que están en PETROPERÚ no es un secreto el interés de León (Alegría) en negocios como la comercialización de combustibles, grifos, etc.

¿Acaso no es verdad que Rómulo León ha estado indagando condiciones de negocios en relación con el diesel, GLP, etc con funcionarios de PETROPERÚ por encargo de Celi?

3. Dijo el señor Celi o intentó decir pero no se explicó bien, que en el acuerdo de operaciones estaban las condiciones de reembolso de las inversiones a DISCOVER.
Pero no dijo NADA sobre plazo e intereses.

4. Dijo el señor Celi que se reunió con Lucio Carrillo en las oficinas de PETROPERÚ para hacerle consultas porque éste es un REPUTADO RESERVORISTA y para ver.

Pero no dijo nada sobre la INCONVENIENCIA de reunirse con el presidente de la COMISION de un PROCESO en el que PETROPERÚ era participante. Esas reuniones (de las que no hay obviamente videos) dejan mucho que pensar. ¿Cuántas fueron?...

Este es un tema sumamente delicado que tendrán que explicar no sólo CELI sino también César Gutiérrez (ex Presidente del Directorio de PetroPerú)

5. Dijo Celi que Gutiérrez viajó para dar a conocer el interés de PETROPERÚ en participar en el Proceso.

Este es un pase de taquito a Gutierrez que tendrá que explicar cuál fue su estrategia de promoción en esos viajes.

¿Cómo puede decir Celi que NADIE quería asociarse con PETROPERÚ si ni siquiera hizo un aviso público internacional anunciando que estaba interesado en presentarse al Proceso asociado con alguién bajo la modalidad CARRY FORWARD INTEREST.?????

6. Dijo Celi que PERÚPETRO es muy estricto en su calificación de empresas por eso confiaron en la calificación que hizo Perúpetro de DISCOVER.

Lo que no dijo Celi es que para que Perúpetro califique a una empresa como Petrolera CON EXPERIENCIA, sólo tiene que producir 300 Barriles (diarios) de petróleo o haber hecho 100 Km de Sísmica. ¿Eso es suficiente para PetroPerú?

¿PETROPERÚ está dispuesta a asociarse por 30 años con una empresa que sólo pasó los INDICADORES MINIMOS de PERÚPETRO?

7. Dijo Celi que la abogada Callirgos era Becada en PERÚPETRO cuando el era Gerente General en el año 2003. ¿cuántos años de abogada colegiada tiene la señorita Callirgos? ¿Tiene la suficiente experiencia? En todo caso, ella no tendría culpa de su nombramiento.

8. Dijo el señor SUAREZ que un KM de Sísmica cuesta 1,500 dólares en el mar. ¿Es eso serio?

Ayer la Comisión estuvo sumamente blanda, sin filo, sin ánimo de hurgar la verdad. Ninguno de los congresistas aportó preguntas realmente "escudriñantes"... LÁSTIMA. Esperemos que la Comisión LUIZAR tenga mejor perfomance.

Saludos,

Julio Castillo


viernes, 31 de octubre de 2008

PERÚPETRO CON DANIEL SABA: ENTRE BELLACOS, PÍCAROS Y BRIBONES

RESPUESTA A CENSURA EN FORO DE LA RED DE ENERGÍA
Lima, jueves 30 de octubre del 2008



Responsable de la Red de Energía

Señor Ing. Bruno Paulsen

Inaceptable Censura

Resulta lamentable que la Red de Energía, espacio supuestamente abierto y democrático tenga a bien como dice su director el señor Bruno Paulsen rechazar el artículo “PerúPetro con Daniel Saba: Entre Bellacos, Pícaros y Bribones”, pues considera que no resulta ético defender a su presidente ni la institución responsable de las licitaciones petroleras. Como es evidente en la carta que me dirige el fiscal Paulsen encuentra responsabilidad al señor Saba por acción u omisión en el caso de las últimas licitaciones, en sus palabras

“podemos fácilmente intiuír que, al menos por omisión o "vista gorda", SABA también tendría su parte de culpa en este entripado”

Al margen de las faltas ortográficas de su carta dirigida a mi persona, resulta inaceptable la censura que ejerce el señor Paulsen ante un artículo que felizmente ha sido reconocido por otros especialistas, y que está publicado en mi blog “Kuraka: Minería y Energía”
http://kuraka.blogspot.com/, en mi Web: www.mancozaconetti.com y en el blog Energía y Minas de DePeru.com http://blogs.deperu.com/energia-y-minas con más de 500 visitas a la fecha, y tomado como referente en importantes medios de comunicación.

Puedo estar equivocado en la defensa supuestamente “subjetiva” del señor Saba de quien no soy amigo, pero al cual conocí en los años duros de la dictadura en 1993-1996, en las valientes luchas en defensa de PetroPerú y contra un cuestionado proceso privatizador, donde el poder de la mafia fujimontesinista era sistémico.

La defensa que realizo de PerúPetro, es la defensa del interés nacional más aún cuando vez primera en PerúPetro se ejerce una efectiva regulación en los contratos petroleros, a diferencia de gestiones anteriores que han sido tolerantes y permisivas con las empresas petroleras.

El caso Petro Tech pudiera ser una obsesión del autor. La verdad, es que en el sector de hidrocarburos es una empresa que se caracteriza por ser un caso extremo de malas prácticas empresariales con los trabajadores, con el Fisco, con la región de Piura, con el medio ambiente, etc. Para comprobar ello bastaría entrar al internet y será evidente que desde 1994 a la fecha, hemos denunciado en diversos foros y medios el uso y abuso que hace Petro Tech en el Zócalo Continental de un contrato lesivo a los intereses de la patria.
En tal sentido, rechazo que se me acuse de falta de ética por esta supuesta obsesión hacia Petro Tech o cualquier otra empresa en falta. Por el contrario, debo manifestar mi extrañeza al suponer que el abono que hace Petro Tech al Estado a través de PerúPetro por más de 38 millones de dólares por impuestos dejados de pagar, suponga parte de un arreglo, como el fiscal Paulsen sugiere:

“Las personas que como nosotros somos de alguna forma líderes de opinión tenemos la responsabilidad de no aprovechar nuestra posición más allá de lo que la ética nos permite, y en este caso, la defensa de SABA que realizas me da la impresión es un tema más subjetivo que objetivo. Lo objetivo sería, en todo caso, determinar el grado de participación que pudo tener o no SABA en este conflicto, y no el defenderlo a priori desde las tribunas argumentando que puso en su lugar a una empresa como PETROTECH, porque incluso para hacer eso también es posible que haya habido un juego de intereses previo de por medio.

Como debiera ser evidente señor Paulsen defiendo la libertad de expresión y las libertades cívicas, y usted legítimamente está expresando los intereses de la libertad de empresa al censurar y cuestionar un artículo que seguramente tendrá errores, pero que son asumidos por el autor, y no un anónimo como los muchos que publica la Red de Energía.


Sin otro más que decir.

Jorge Manco Zaconetti
DNI 06039724

Carta censura del señor Bruno Paulsen, responsable del Foro de la Red de Energía al artículo; Perúpetro con Daniel Saba: Entre Bellacos, Pícaros y Bribones

Domingo26 octubre, 2008 11:48 AM

De: "Bruno Paulsen"
Para: kuraka

Estimado Jorge,

Quiero que sepas que respeto completamente tu opinón, en este tema que tratas ahora, así como los otros temas sobre los que escribes aún cuando no necesariamente, esté de acuerdo contigo. Asímismo admiro mucho tu habilidad como escribiente.

“Sin embargo, dada tu reiteración y dedicación al tema, me parece que estás aprovechando esta tribuna como medio para defender la limpieza de SABA y culpar del problema a PETROTECH, cuando en líneas generales podemos fácilmente intuír que, al menos por omisión o "vista gorda", SABA también tendría su parte de culpa en este entripado.

“Por otro lado, definitivamente no estoy de acuerdo, por más mala empresa que sea PETROTECH, en mezclar los temas. Un tema es el entripado de DISCOVERY, y otro tema es el entripado de PETROTECH.

“Las personas que como nosotros somos de alguna forma líderes de opinión tenemos la responsabilidad de no aprovechar nuestra posición más allá de lo que la ética nos permite, y en este caso, la defensa de SABA que realizas me da la impresión es un tema más subjetivo que objetivo. Lo objetivo sería, en todo caso, determinar el grado de participación que pudo tener o no SABA en este conflicto, y no el defenderlo a priori desde las tribunas argumentando que puso en su lugar a una empresa como PETROTECH, porque incluso para hacer eso también es posible que haya habido un juego de intereses previo de por medio.

“En el aprecio que te tengo te pido que no tomes a mal este correo ni mi posición respecto a tu artículo, pero esta vez lo voy a rechazar porque me parece que no es ético. A la vez te solicito que más bien nos des dos artículos, uno puntualizando las piraterías y abusos de PETROTECH más allá de la defensa de SABA, y, otro donde objetivamente demuestres la inocencia de SABA en el tema de DISCOVERY más allá del tema de PETROTECH.

Un gran abrazo,”
BrunoPaulsen


Comentarios al artículo: Perúpetro con Daniel Saba: Entre Bellacos, Pícaros y Bribones

1) Escrito por Diana, 24 Oct 2008, 18:41 en el Blog Energía y Minas de DePeru.com
http://blogs.deperu.com/energia-y-minas/hidrocarburos-el-c-ncer-de-la-corrupci-n

“Falso nacionalismo"
Me parece que la obsesión por Petrotech ha obnubilado el juicio de mi amigo Jorge Manco. Aquí de lo que se trata es de graves actos de corrupción producidos en las oficinas del Sr. Saba, nada menos que por el Director con más influencia en el gobierno. El verdadero objeto de la coima era el contrato por el Lote 157 en la selva de Candamo donde la empresa Mobil descubrió gas y condensados. La supuesta pelea de Petrotech y Discover por ganar lotes en el mar es una información filtrada por Químper (la mano derecha de Saba) para distraer la atención del lote 157 - Candamo que tiene reservas de gas y le fue otorgado a Discover/Petroperú en la Licitación que hizo Perúpetro. Va de la mano con la maniobra distractiva de Saba que "nada de esto se hubiera sabido" (¿eso es bueno para el Perú?) si él no le hubiera cobrado a Petrotech cifras millonarias.
Qué hubiese pasado si no se descubre la coima? Químper, Saba y los gerentes de Perúpetro hubieran seguido "ayudando" a Discover en el desarrollo del lote 157 y Discover hubiera seguido aceitando por mucho tiempo más. Ese lote vale millones de dólares, el resto de lotes en el mar que ganó Discover es pura distracción y el caso de Petrotech y el falso nacionalismo de mi amigo Jorge Manco solo sirve para defender la corrupción
Como diría Haya de la Torre si estuviera vivo: "Quien moraliza a los moralizadores".

2) Carlos Gonzáles, jueves 23 de octubre de 2008,
cgonav…2002@hotmail.com

¡Hoy resulta que es lo mismo ser derecho que traidor!...
Estoy seguro que todos los que conocen PERÚPETRO y a sus funcionarios, deben - como yo - estar indignados por la forma tan irresponsable con la que se les menciona en relación a los Audios Químper/León. No es justo, nada justo, que un Fiscal que - a todas luces - desconoce como opera la industria petrolera en el Perú y su régimen de contratación, involucre a profesionales de PERÚPETRO en este escándalo y peor aún, los comprenda en su denuncia.
¿Cuál fue el "error" de PERÚPETRO?: ¿haberse decidido contratar por convocatoria cuando podía negociar directamente?
Ni el Fiscal, ni la Contraloría, ni el Congreso de la República, han objetado las varias decenas de contratos que primero PETROPERÚ y después PERÚPETRO, negociaron y suscribieron sin concurso; y no podrían haberlo hecho porque la LEY faculta a PERÚPETRO a celebrar los contratos "por negociación directa" o "por convocatoria (concurso)".
Ha sido la ACTUAL ADMINISTRACION de PERÚPETRO, la que consideró que era más conveniente para el ESTADO y sobre todo más transparente, que los contratos se adjudiquen después de un concurso. ¿Qué han conseguido en PERÚPETRO con eso?, de Ripley: que los acusen penalmente.
Si en PERÚPETRO hubieran querido adjudicar a DISCOVER los lotes que éste deseaba, sólo habría necesitado NO INCLUIRLOS en el proceso, y negociarlos directamente aplicando el Decreto Supremo N° 017-2004-EM que establece regalías mínimas de 5%. Nadie habría objetado nada, la mejor justificación hubiese sido "el reingreso de PETROPERÚ al upstream". Ese sí habría sido "un gran faenón" para un "gestor de negocios poco honesto". PERO NADA DE ESO SUCEDIO, y por el contrario, el consorcio Discover/Petroperú ofreció regalías de más de 20% en lotes en los que fue el único postor.
Sólo esperemos que el Juez Barreto sea justo y objetivo, y finalmente sepa separar el trigo de la paja. Lo peor que nos puede pasar es que personas de bien, injustamente involucradas en este "affaire", pierdan la mística de trabajar para el Estado en beneficio - al final – de todos.
Que los honestos de PERÚPETRO nunca se sientan aludidos si escuchan a Discépolo diciendo:
¡No pienses más,
sientate a un lado,
que a nadie importa
si naciste honrado!
Es lo mismo el que labura
noche y día como un buey,
que el que vive de las minas,
que el que mata, que el que cura
o está fuera de la ley...
Carlos Gónzales Ávila
DNI 092725227

3) Manuel Fiestas, sábado 25 de octubre de 2008, mfiestas…13@hotmail.com

Gracias amigo Gonzáles la aclaración es muy oportuna.

Lo que si va quedando claro es que si los señores de DISCOVER sabían que QUIMPER era director de Perúpetro, ellos no debían sentarse a conversar de negocios con él. Eso descalifica a DISCOVER y como todos saben, nadie puede argumentar ignorancia ante la Ley.

También queda claro que Petroperú no actuó con la diligencia debida para escoger el socio. Es inaceptable ese argumento con el que quieren justificarse Gutiérrez y Celi: "si Perúpetro te califica, me asocio contigo", o ese de Celi que dice que para ellos la calificación de Perúpetro es con o un informe de Infocorp.

Si en PERÚPETRO puede haber responsabilidad, estaría en la "calificación" de Discover. Podría haberse actuado con negligencia si se le calificó sobre la base de una declaración jurada de la matriz, o sobre la base de copias fotostáticas de estados financieros auditados, o sobre la base de referencias técnicas no corroboradas. Esa sería una responsabilidad funcional del servidor público a cargo de la calificación, responsabilidad que no tiene por qué comprometer a la alta dirección de PERÚPETRO ni mucho menos, poner en duda la limpieza del concurso.

Adelantando juicios, los presuntos responsables de todo este escándalo, además de Quimper, León, Arias Schreiber, Canaan; que habrían recibido alguna "aceitada", tendrían que buscarlos:

En PERÚPETRO, los que calificaron a Discover, para lo cual deberá comprobarse que la información técnica y financiera, es fidedigna y fue acreditada con documentación que contaba con la debida Fe Notarial o Fe Consular.

En PETROPERÚ, los funcionarios que evaluaron la capacidad de Discover y recomendaron la asociación, para lo cual deberá comprobarse que la información técnica y financiera, es fidedigna y fue acreditada con documentación que contaba con la debida Fé Notarial o Fé Consular.

A nivel de MINISTROS: Del Castillo y Valdivia, comprobando que nunca se reunieron con Discover o Petroperú o particulares; conjuntamente con Químper.
Saludos


PERÚPETRO CON DANIEL SABA: ENTRE BELLACOS, PÍCAROS Y BRIBONES*

Escribe: Jorge Manco Zaconetti (Investigador UNMSM y Consultor)

El gran pensador anarquista Manuel Gónzalez Prada, durante la dolorosa reconstrucción del país después de la “Guerra del Guano y Salitre”, decía que “el Perú es un enfermo que donde se pone el dedo salta la pus”. Más mesurado, el historiador don Jorge Basadre decía que la corrupción en el Perú, “es un axioma”, por tanto “no necesita demostración”. Frente al pesimismo de estos grandes pensadores apostamos por la esperanza, la fuerza moral transformadora de los pobres que apuestan por la verdad, la justicia, la transparencia. Para ello nada mejor que las “sociedades abiertas”, en democracia, con independencia de poderes, prensa libre y fuertes partidos políticos.

Si bien es inaceptable la corrupción sea grande, mediana o pequeña, no hay “corrupción senior ni junior”, esta es un cáncer de las sociedades como la peruana, que debilitan los regímenes democráticos. La corrupción sistémica de los noventa no tiene comparación con la corrupción durante los gobiernos del 2001 a la fecha. Por ello, se requiere fortalecer los organismos de control y regulación del Estado no solamente frente a las empresas estatales, compras, endeudamiento, gasto público, gobiernos locales y regionales. ¡No es suficiente!

En el mismo sentido, las empresas privadas, estudios de abogados, de asesoría y consultorías que hacen negocios con los diferentes organismos del Estado, y entre privados debieran tener una mayor transparencia. Así, por ejemplo en la era de la globalización de la información resulta obsoleta la vigencia de la reserva tributaria. Las memorias y estados financieros de todas las empresas estatales y privadas debieran ser de conocimiento público coticen o no en la Bolsa de Valores. También resulta importante saber cuánto paga cada empresa de impuesto a la renta, en particular de aquellas que están en las actividades extractivas como los hidrocarburos.

Por tal razón, estas conversaciones entre “bellacos, pícaros y bribones” no pueden poner en riesgo la frágil democracia que tanto sacrificio costó a los peruanos. Al margen de las actividades ilícitas, las conversaciones interceptadas demuestran que la corrupción es una realidad, una forma de hacer negocios a partir de la relación de cercanía con los altos niveles del Estado.

El economista y sociólogo alemán Max Weber le llamaría a esto, las características propias de la dominación en el “Estado Patrimonial” inherente a una forma de dominación caudillista, a la concepción del Estado como un botín para los “allegados”, con corruptelas como una forma normal de hacer negocios. Todos debemos recordar las conversaciones en la salita del Servicio de Inteligencia (SIN) donde los más encumbrados empresarios y políticos hacían cola para ser asistidos por el capitán retirado Vladimiro Montesinos. ¡Nunca se debe olvidar la historia!

LA COMISIÓN PETROAUDIOS

He tenido oportunidad de escuchar en vivo y en directo los testimonios frente a la Comisión Especial Abugattás del Congreso de la República, responsable de investigar los “petroaudios”. Desde la presencia de Daniel Saba, César Gutiérrez, Juan Valdivia, Rómulo Alegría (hijo), Miguel Celi, Jorge del Castillo, Fernando Rospigliosi. Próximamente debieran presentarse el abogado José Ugaz, los ejecutivos de Petro Tech, la secretaria del prófugo Rómulo León, etc.

La primera impresión que se obtiene de las largas sesiones es la débil preparación de los congresistas en materia de hidrocarburos, en especial sobre los regímenes de contratación, con la excepción del congresista Miguel Guevara Trelles que preside a su vez otra Comisión Especial que investiga los contratos mineros energéticos. Éste como miembro de la Comisión de Energía y Minas ha ejercido un rol fiscalizador y de control fundamental frente a los organismos como PerúPetro y Osinergmin.

Hago esta mención en contraposición a la “Comisión Investigadora de los Delitos Económicos y Financieros” organizada en agosto del 2001 que tenía a Javier Diez Canseco como presidente de comisión; ésta tenía como objetivo central investigar el proceso de valorización de las empresas públicas, yacimientos, activos diversos en la transferencia hacia el sector privado.

Allí, por acuerdo de los congresistas de las diversas bancadas se optó por la reserva y seriedad de las investigaciones, recogiendo testimonios, información, levantando el secreto bancario, telefónico, el registro de entrada y salida del país, las declaraciones de ingresos y propiedades, etc. Todas las sesiones eran reservadas, se contrató especialistas en materia tributaria, en procesos de privatización, banca y finanzas, penalistas etc. Los resultados están en el llamado “Libro Blanco de la Privatización”, cuyas conclusiones y recomendaciones lamentablemente no fueron asumidas ni recogidas por los siguientes gobiernos.

En las sesiones no había periodistas ni televisión de por medio, y transitaron por sus reuniones los diversos directores, ex ministros, ex gerentes de las empresas públicas, altos ex funcionarios que tenían que explicar sus decisiones en un proceso controvertido de privatización que significó para el Estado ingresos temporales por más de 10 mil millones de dólares, que lamentablemente se malgastaron en armamento sobrevaluado, pago de deuda externa y en una permanente campaña proselitista del ex presidente Fujimori.

Por tanto, ante la seriedad de la Comisión de Delitos Económicos 2001/2002, la Comisión responsable de los “petroaudios” deja mucho que desear. Aparentemente en estas condiciones lo que menos importa es la verdad. Es decir, más que encontrar la esencia materia de investigación interesa el lucimiento, el show, la chanza, lo superficial, la política criolla diversionista, las preguntas personales sobre el pasado de los actores.

Así, por ejemplo a Daniel Saba, presidente de PerúPetro, el congresista Raymundo (PNP) le preguntaba sobre su inscripción en el partido de Acción Popular, presentando su ficha vigente hasta el 2006, como si esto fuera relevante en el proceso de investigación; o cómo fue que postuló como candidato al Congreso de la República en las listas del Partido Nacionalista.

PERÚPETRO CON SABA

Se olvida que mérito ha sido de este gobierno el haber convocado a una serie de personalidades independientes de probado reconocimiento profesional al servicio público. Podemos estar de acuerdo o en desacuerdo políticamente con Daniel Saba de Andrea, pero no podemos dejar de reconocer su honestidad, y su positiva gestión en PerúPetro desde agosto del 2006 a la fecha.

Pareciera que la vida y la historia lo ubican como protagonista en momentos estelares de controversia en el sector de hidrocarburos. Para ello, basta recordar las páginas iniciales de libro “Memorias de un Confeccionista” donde relata, desde adentro, el proceso de privatización fragmentado de PetroPerú iniciado en 1992, cuyas consecuencias seguimos asumiendo, pues no se debe olvidar que Petro Tech explota indebidamente desde 1994 los pozos y reservas que pertenecieron a Petromar, filial de PetroPerú hasta 1993.

Al parecer el destino de Saba es ser un perseguido y acusado gratuito de las fuerzas oscuras de la corrupción. Este es un asunto que la Comisión de los “Petroaudios” debiera investigar: El affaire Petro Tech

¿Qué dice en su libro?

“Creí que pocas veces en la vida de una persona se dan circunstancias tan complejas como las que me tocó vivir en los últimos años, cuando fui integrante del comité de privatización de PETROPERÚ.

“Pocas veces tiene uno la oportunidad, y hasta la necesidad de tener que defender una causa que considera justa, y hacerlo efectivamente. Pocas veces puede uno apreciar en toda su magnitud el grado de improvisación que prevalece en nuestro país, y especialmente en nuestros gobernantes, detrás de decisiones verdaderamente graves y trascendentales, cuyo resultado puede afectar negativamente a generaciones futuras.

“Algo de esto me sucedió. Sin siquiera sospecharlo, ni menos desearlo, me ví envuelto en una situación como la descrita. Y como consecuencia, pasé de llevar una vida relativamente tranquila a ser casi un abanderado de la defensa de una empresa que es vital para el desarrollo del país. Dejé de gozar de un cómodo y tranquilo anonimato para soportar una breve pero aún así angustiante notoriedad. Tuve que enfrentar críticas y persecuciones que nunca había imaginado ni conocido, y también recibir emocionados homenajes, así como aplausos y muestras de admiración que no creía ni creo merecer.
“Memorias de un Confeccionista”
Historia del proceso de privatización de PetroPerú, Autor: Daniel Saba. 1º Edición, abril 1995.pp. 9-10.

Al margen de su proverbial modestia cambiemos PetroPerú por PerúPetro y la historia se repite. La campaña de desprestigio contra PerúPetro es fuerte y oscura, de allí la necesidad de encontrar la verdad, y deslindar responsabilidades.

PETRO TECH: CON MALAS PRÁCTICAS

Así, por primera vez en su historia PerúPetro se enfrenta a una empresa de “malas prácticas” como Petro Tech recuperando para el Estado más de US$ 38 millones de dólares por impuesto dejados de pagar, y una compensación preliminar por el asunto de la “Planta de Procesamiento Gas Pariñas” cuya producción de líquidos exponemos para el análisis.

Se debe tener presente que Petro Tech al margen de la explotación del lote Z-2B tiene firmados otros nueve contratos en el Zócalo Continental y en estos momentos explota indebidamente el gas húmedo que extrae del Lote Z 2B, sacándole los líquidos de gas natural (LGN) en Procesadora de Gas Pariñas (Talara). Por ello, gracias a la fiscalización y el ultimátum de octubre pasado la Procesadora de Pariñas ha paralizado sus operaciones. Ver comunicado de PerúPetro 16 octubre 2008 en “Petrotech: Una Historia Negra”
http://kuraka.blogspot.com/2008/10/petro-tech-una-historia-negra_16.html

Esta Planta Procesadora de Gas es propiedad en un 99% del sr. Kallop propietario de PetroTech Peruana. Por contrato firmado con el Estado, Petro Tech podía vender el gas natural, utilizarlo en sus propias operaciones o reinyectarlo. Mas lo que no podía hacer, según contrato, es venderle el gas a una empresa filial como Procesadora Pariñas.

Desde julio del 2005, lo que hace Petrotech es obtener del gas húmedo, los líquidos de gas natural que valen tanto como el petróleo, algo parecido a una pequeña planta de Pisco que procesa los líquidos provenientes de Camisea. Gas Pariñas, que procesa más de 1,500 barriles diarios de LGN de los cuales obtiene gas licuado de petróleo (GLP), gasolina natural y otros.

Para el 2007 ello representa más de 1,115 barriles diarios de GLP, derivado más conocido como gas doméstico que es una combinación de propano/butano, y más de 358 barriles diarios de gasolina natural o nafta, gasolina cruda que tiene un alto valor de mercado. Un estimado de valor de los ingresos de la Planta Procesadora Gas Pariñas bordea los 50 millones de dólares anuales.

Lo irregular de esta situación, que ha sido recientemente observada por PerúPetro, es que las regalías equivalentes que paga al Estado peruano, es decir, el 15 % están fijadas sobre el gas seco que queda después de haberle extraído indebidamente los líquidos. Es decir, Petro Tech paga regalías sobre “el hueso” (gas seco) y no sobre el “lomo fino” (gas húmedo).

Por tanto, mediante esta acción dolosa se deja de pagar al Fisco cifras millonarias por regalías no percibidas, que servirían para financiar la deuda social con maestros, médicos, enfermeras etc.

Lamentablemente los US$ 38 millones de dólares pagados al Estado no pueden destinarse a la región Piura y a Talara, pues han sido abonados bajo “protesto”, es decir, ante la amenaza de dar por terminado el contrato de hidrocarburos, Petro Tech ha pagado, pero no está de acuerdo y por tanto, tiene expedita la vía judicial durante 10 años, estableciendo un juicio que si lo gana, el Fisco tendría que devolver más los intereses devengados.



En esta realidad, lo que se espera es el cambio del régimen y evidentemente presionar por el cambio en Perúpetro de la cabeza de Daniel Saba, colocando a presidentes y gerentes afines, permisivos y “amigables” con las empresas. De allí, la necesidad de interrogarse ¿qué hicieron los anteriores gerentes, presidentes y miembros de Directorio de PerúPetro?

*Publicado el 25 de octubre del 2008


Si desea mayor información sobre el tema de los Petroaudios, lea la: “Entrevista Petroaudios ¿Qué está en juego? En: http://kuraka.blogspot.com/2008/10/entrevista-petroaudios-qu-est-en-juego.html

lunes, 27 de octubre de 2008

ENTREVISTA PETROAUDIOS: ¿QUÉ ESTÁ EN JUEGO?

Entrevista a Jorge Manco Zaconetti (Investigador UNMSM y Consultor)


El amigo y reconocido periodista Efraín Rúa de la web Terca Opinión me plantea una serie de preguntas, que con las limitaciones a 1,500 caracteres en Word para una entrevista para un periódico local me resultan imposibles para mí de responder. Por ello, contesto en mi blog, agradeciendo el interés y la gentileza de la invitación.

1. En el caso de los petroaudios ¿estamos ante un caso de espionaje industrial?

Existe cada vez más el convencimiento sobre la presencia de empresas especializadas en el espionaje industrial, en el Congreso de la República se ha mencionado la existencia de más de 30 empresas especializadas en estas prácticas no reguladas, utilizando la interceptación de telefonía fija y la más avanzada tecnología en la telefonía celular. En el caso de esta última, los costos altos y la tecnología de última generación en razón de la telefonía celular digital, limita a pocas empresas el universo del espionaje. Es conocida la existencia de una serie de estudios jurídicos que contratan los servicios de estas empresas para saber que está haciendo la competencia.

En el caso de Petro Tech, es conocida la contratación de una empresa de seguridad, que haría este tipo de servicios, como Andrick Service. Para ello bastaría demandar a PerúPetro la relación de gastos mensuales que presenta la empresa Petro Tech contratando los servicios de esta empresa de seguridad. Estos pagos mensuales que realiza la empresa petrolera le permite incrementar los costos, es decir, los egresos en el cálculo del factor “R” para el abono de regalías, por tanto allí se podrá reconocer las diversas partidas de gastos.

2. Tú aludiste a Petro Tech ¿Por qué?

Si hay una empresa que se caracteriza por “malas prácticas” en el sector de hidrocarburos es Petro Tech. Al respecto en el tema de los “petroaudios”, hay una serie de indicios razonables que deben ser investigados por el poder judicial con una mayor profundidad.
No he sido el primero en mencionar esta relación. Una vez conocidos los audios en el Canal 4, en el programa 4º Poder, al día siguiente o a los dos días, en una conferencia de prensa, el presidente de PerúPetro Daniel Saba, señaló “que habría una empresa petrolera detrás de los audios”. Para todos los que estamos en el sector de hidrocarburos es de conocimiento de cómo PerúPetro gracias a las exigencias por una mejor regulación y fiscalización de parte de la Comisión Miguel Guevara -Comisión de Energía y Minas, responsable de investigar los contratos mineros energéticos firmados en el pasado, y los compromisos de inversión- ha tenido que exigir a Petro Tech, el cumplimiento estricto del contrato firmado en 1993, para todos debería ser claro que los contratos se firman para ser respetados.

Después el ex director de PerúPetro, abogado Alberto Químper señaló abiertamente que Fortunato Canaán ha financiado la interceptación telefónica como una forma de vengarse de su socio desleal Rómulo León Alegría. Así, en entrevista concedida al diario La República, el abogado Químper claramente señaló la responsabilidad de Petro Tech, una empresa de ”malas prácticas” como la que está detrás de los “petroaudios”. Así, expresó:

“Los audios los empezó Canaán y los continuó Petrotech. Lo que pasa es que Petrotech se entera que Discover botó a Canaán, por culpa de Rómulo León Alegría. Entonces Petrotech buscó a Canaán y Canaán dijo: Tengo esto (las grabaciones). Entonces Petrotech continuó con las grabaciones” La República 12/10/08

"¿Qué es lo que jode a Petrotech? Que habiendo ellos ofrecido 33 por ciento de regalías, el consorcio de Discover Petroleum gana con el 59 por ciento. Ellos se dieron cuenta y dijeron: '¡Qué pendejos son estos! Ellos (Discover Petroleum) iban a quedar en la cola y ahora han cagado a todos'. Es entonces que buscan a Canaán (para vengarse)", dijo Químper. LR 12/10/08

"Al salir la denuncia, el presidente García se tira contra Rómulo (León) y también contra mí. Pero los más mierdas son los de Petro Tech, ¡y yo he sido su abogado! Tres años he trabajado y les gané el caso más jodido que han tenido en su vida. Ellos debieron respetarme a mí, pero por plata, carajo, matan a cualquiera". Dijo Químper LR 12/10/08

Al margen de lo verosímil que pudiera ser la versión de Alberto Químper, estas declaraciones son materiales, indicios que debe investigarse a profundidad. Lo importante es que después de 15 años PerúPetro acota a una empresa como Petro Tech por impuestos dejados de pagar entre el 2001 al 2007 incluso con la advertencia de resolver el contrato, es decir de dar por terminado el contrato lesivo firmado en 1993.

Al margen de ello, cuestión que no hizo ninguna gerencia ni administración de PerúPetro a la fecha, que defiende los intereses del Estado en el caso de la Planta de Procesadora de Gas Pariñas, donde la empresa Petro Tech paga las regalías sobre el hueso (gas seco) y no como debiera ser sobre el gas húmedo, que contiene hidrocarburos de gran valor.
Lo más relevante es que por vez primera PerúPetro de Saba le dice a la empresa Petro Tech, o pagas los impuestos adeudados y cierras la Planta de Procesamiento o de lo contrario se rescinde el contrato. Esto para mí es lo relevante que está detrás y que se está soslayando en los medios de prensa. Al 16 de octubre esta empresa ha pagado al Estado, es decir a PerúPetro, 38 millones de dólares bajo protesto, esto se entiende, no estoy de acuerdo pero pago, y tengo 10 años para interponer el derecho de juicio al Estado, y si le gano al Estado como ha pasado en cuestionados laudos arbitrales, el Fisco tendría que devolver lo abonado.

A ello se debe agregar la conexión del estudio Benitez, Forno & Ugaz como asesores de Petro Tech, tal como se expone en la página web del referido estudio. Asesoría brindada estimo entre el 2003 y el 2005. Por ello, sería interesante investigar la relación vigente del estudio a la fecha. Así, en su portal presenta como parte de experiencia: “Asesoría a Petro-Tech Peruana S.A en la demanda contra la empresa Eléctrica de Piura S.A –EEPSA (una subsidiaria de ENDESA) sobre la naturaleza del contrato de suministro de gas natural entre ambas. El petitorio excedía los 33 millones”.

En este caso anterior al 2005, la empresa Eléctrica de Piura del grupo Endesa demandó a Petro Tech por incumplimiento de contrato, pues ésta última en lugar de entregar el gas húmedo a Eléctrica de Piura (EEPSA), le entregaba el gas seco. Ver mi último artículo: “Petrotech: Una Historia Negra”
http://kuraka.blogspot.com/2008/10/petro-tech-una-historia-negra_16.html
Esto significa que lo que no pudo hacer Petro Tech con la transnacional Endesa de España, sí lo ha estado haciendo a espaldas de PerúPetro.

Por último, y no por ello lo menos importante, la vinculación directa del gerente legal Alberto Varillas Cueto con la periodista Rosa María Palacios que tiene un programa importante en el Canal 4. En el mismo sentido, se conoce la vinculación del ex ministro del interior Fernando Rospigliosi como asesor estratégico de la Sociedad Nacional de Minería, Petróleo y Energía, que evidentemente por razones ideológicas y económicas no desean que PetroPerú sea una empresa integrada, y que sea un operador petrolero, con producción propia. Agréguese a ello, las otras geishas del fujimorismo reconocidas privatizadoras, y se tendría el panorama completo.

Es decir, si aceptamos que en política no hay coincidencias gratuitas, será el Poder Judicial, y la Comisión Especial del Congreso de la República la que debieran ir al fondo del asunto. Un dato adicional, como es “vox populi” los abogados “no tienen alma”, y están con Dios y con el Diablo; por ello en la misma página web del estudio Ugaz, aparece que también han asesorado a PerúPetro. ¿En qué casos? lo ignoro.

3. Se quiere quitar de en medio a PetroPerú en la exploración petrolera ¿Qué se juega aquí?

En verdad, si de algo puede pecar PerúPetro bajo la gestión de Saba es no haber expuesto claramente las reglas de juego en los nuevos términos de contratación con las empresas. Ha sido mérito de su gestión haber apostado por la competencia entre las empresas por diversos lotes para ofrecer las mayores tasas de regalías. Así, si no se hubiesen convocados a Concursos Internacionales, a licitaciones y se hubiesen entregado los lotes como antes del 2006 con la legislación vigente, es decir bajo la norma del DS 017, las regalías que el Estado percibiría serían del 5%. En las subastas del 2007 y 2008 el promedio de las regalías ofrecidas gracias a la competencia en el mercado ha sido superior al 25%. Incluso en los lotes donde el Consorcio Discover/ PetroPerú corría solo.

De esta manera si PerúPetro, como lo autoriza el marco legal vigente hubiese negociado directamente con el Consorcio Discover/ PetroPerú, asignándole directamente los lotes sin concurso en el Zócalo Continental, donde se debe explorar, tender líneas de sísmica bi y tridimensional, estudios de geofísica y suelos, etc; de encontrarse crudo las regalías por pagar hubiesen sido del 5 %, como se han pactado en los lotes 57 y 58 antes de este gobierno.

Aquí, no es como dice un ignorante padre de la Patria, “que se está regalando el petróleo a las empresas petroleras”. ¡Nada más disparatado!, primero tienen que encontrarlo, y las regalías ofertadas donde ganó en Consorcio tales como Z-50 fue de 22%, en el lote Z-53 fueron de 25%, en el lote Z-54 de 25%, y en el lote Z-55 del 22 %. Las operaciones de exploración son de riesgo, de mayor grado en el Zócalo Continental. Así, de cada diez perforaciones exploratorias o más la probabilidad es que solamente una o ninguna resulte comercial. Es decir, hay riesgo.

En el mar por lo menos en los lotes que hubiesen sido adjudicados al Consorcio Discover/ PetroPerú no conozco que alguna empresa hubiese explorado antes. No es el caso del lote 56 donde en el 2004 parte del Gran Camisea, se adjudicó dicho lote con reservas probadas de 2.7 trillones y más de 200 millones de barriles por designación al Consorcio liderado por Hunt en Perú LNG.

Es decir, PerúPetro se hubiese ahorrado “muchos problemas y sin sabores” si hubiese entregado directamente los lotes. Por ello, suscribo lo que afirma el señor Carlos Gónzales Ávila cuando escribe en la Red de Energía:

“Estoy seguro que todos los que conocen PERÚPETRO y a sus funcionarios, deben - como yo - estar indignados por la forma tan irresponsable con la que se les menciona en relación a los Audios Químper/León. No es justo, nada justo, que un Fiscal que - a todas luces - desconoce como opera la industria petrolera en el Perú y su régimen de contratación, involucre a profesionales de PERÚPETRO en este escándalo y peor aún, los comprenda en su denuncia.

“¿Cuál fue el "error" de PERÚPETRO?: ¿haberse decidido contratar por convocatoria cuando podía negociar directamente?

”Ni el Fiscal, ni la Contraloría, ni el Congreso de la República, han objetado las varias decenas de contratos que primero PETROPERÚ y después PERÚPETRO, negociaron y suscribieron sin concurso; y no podrían haberlo hecho porque la LEY faculta a PERÚPETRO a celebrar los contratos "por negociación directa" o "por convocatoria (concurso)".

”Ha sido la ACTUAL ADMINISTRACION de PERÚPETRO, la que consideró que era más conveniente para el ESTADO y sobre todo más transparente, que los contratos se adjudiquen después de un concurso. ¿Qué han conseguido en PERÚPETRO con eso?, de Ripley: que los acusen penalmente.

”Si en PERÚPETRO hubieran querido adjudicar a DISCOVER los lotes que éste deseaba, sólo habría necesitado NO INCLUIRLOS en el proceso, y negociarlos directamente aplicando el Decreto Supremo N° 017-2004-EM que establece regalías mínimas de 5%. Nadie habría objetado nada, la mejor justificación hubiese sido "el reingreso de PETROPERÚ al upstream". Ese sí habría sido "un gran faenón" para un "gestor de negocios poco honesto". PERO NADA DE ESO SUCEDIÓ, y por el contrario, el consorcio Discover/Petroperú ofreció regalías de más de 20% en lotes en los que fue el único postor. ”
Tomado de la Red de Energía 22 de Octubre de 2008.

Por tanto, resulta evidente que existen fuertes y poderosos intereses privados que se oponen por todos los medios a la integración vertical de PetroPerú, es decir a que la petrolera estatal retome a los campos petroleros. En este caso debe quedar claro que PetroPerú no invertía un dólar por las conocidas limitaciones. Es decir, PetroPerú no arriesgaba un dólar como sostienen los privatizadores a ultranza.

Una empresa petrolera con 100 millones de utilidades anuales como PetroPerú no podría invertir en exploraciones donde perforar un pozo en el mar cuesta más de 50 millones de dólares. De allí, que es legítimo preguntarse las razones por las cuales PetroPerú resulta estableciendo un consorcio con una “empresa junior” recién creada en el 2005, que operaba como socia minoritaria en el Mar del Norte.

En este punto serán los funcionarios de PetroPerú los que nos deben explicar todas las razones técnicas, económicas y financieras de esta alianza. Por qué razones PetroPerú se tuvo consorciar con una empresa junior. Aquí, los señores César Gutiérrez y Miguel Celi, ex Presidente de PetroPerú y Gerente General respectivamente deben una explicación más transparente al país. Seguir sosteniendo que fueron en alianza pues PerúPetro calificó previamente a Discover no resulta suficientemente creíble.
En ese sentido, cualquiera que navegue y haga pesquisas por Internet, sobre la empresa Discover Petroleum que opera minoritariamente en el Mar del Norte de Noruega y Mar de Barents encontrara que las principales cuentas de la empresa Discover Petroleum, al cierre del 2007, muestran una pérdida neta de US$ 4.8 millones de dólares, es decir cuatro millones ochocientos mil dólares, activo fijos por un valor de US$ 28.5 millones de dólares y un patrimonio de US$ 17 millones de dólares. Con estos antecedentes se firma una alianza estratégica PetroPerú/Discover ¿?. Este es un tema que debe investigarse.

Entre el 2006 y 2007 Discover efectuó gastos de operación por un valor de US$ 12.422 (doce millones cuatrocientos veintidós mil dólares) en el 2006 y de US$ 22.370 (veinte dos millones trescientos setenta mil dólares) en el 2007. Asumiendo que el íntegro de los 22 millones se inviertan en la exploración de pozos exploratorios, sabiendo que en el Mar de Barents o el Mar de Noruega estas cifras no alcanzan ni para perforar un solo pozo exploratorio, por qué en la gerencia de PetroPerú se considera que Discover Petroleum tenía experiencia petrolera si era una empresa que recién se había creado en el 2005, y participaba como socia minoritaria en los diversos lotes mencionados.

4. ¿Cuál es el papel de Saba y Gutiérrez en este entuerto?

Para empezar con ninguno tengo amistad personal. Si por amistad se entiende una relación personal fluida y de compartir asuntos y aficiones comunes. A los dos profesionalmente los conozco a inicios de la década de los noventa. Mientras Daniel Saba denunció desde adentro la irracionalidad de la privatización fragmentada de Petroperú, escribiendo un libro “Memorias de un Confeccionista” que debe permitir entender quién es Saba, al fin y al cabo, uno es lo que es a través de sus obras. En cambio, a César Gutiérrez se le identificó siempre como asesor de las empresas, y en los años noventa un ferviente privatizador.

El ing. César Gutiérrez siempre se ubicó como un privatizador a ultranza de PetroPerú, es más, para todos los que conocen el sector ha sido asesor y consultor de empresas privadas como Endesa, Repsol, Hunt, etc, en tal sentido para todos fue una sorpresa que en agosto del 2006, fuese designado por el Presidente de la República como Presidente del Directorio de PetroPerú. Es también reconocida la gran amistad que mantiene con el señor Garrido Lecca, y de allí su relación supongo con Rómulo León Alegría, con el cual como aparecen en los audios trabajaron la asociación PetroPerú /Discover.

Como ahora se tiene conocimiento entre Rómulo León Alegría y César Gutiérrez se han reunido por lo menos 16 veces. Aquí cabría recordar el dicho popular ¡Díme con quién andas y te diré quién eres!

También debo mencionar que tanto Daniel Saba en PerúPetro, como César Gutiérrez en PetroPerú, Alberto Químper director de PerúPetro, Miguel Celi en la gerencia de PetroPerú fueron designados por el Presidente de la República, para mal o para bien esta elección, nos demuestra la precariedad de la administración estatal.

En tal sentido, no se puede ser mezquino, y soslayar que ha sido mérito de este gobierno el haber convocado a una serie de personalidades independientes de probado reconocimiento profesional al servicio público. Podemos estar de acuerdo o en desacuerdo políticamente con Daniel Saba de Andrea, pero no podemos dejar de reconocer su honestidad, y su positiva gestión en PerúPetro desde agosto del 2006 a la fecha.

Por último, será el poder judicial el que exponga e investigue los roles de Daniel Saba y César Gutiérrez. Por principio todos se presumen inocentes mientras no se demuestre lo contrario.

5. ¿La Ley de la Selva juega como transfondo?

Seguramente la posición que sostengo no es compartida con los ecologistas, ni ONGs ambientalistas que se oponen a toda inversión en la explotación de los recursos naturales. Al respecto mi crítica tiene que ver con la amplitud y extensión de los lotes concesionados, más de 500 mil hectáreas o 800 mil hectáreas cuando en países vecinos se concesionan lotes de 200 a 300 mil hectáreas. Esto es importante decirlo, pues ni el 5% del territorio es explorado y menos del 1% se explota. El objetivo fundamental, de la actividad exploratoria es encontrar reservas de hidrocarburos en razón al creciente déficit del saldo de nuestra Balanza Comercial de Hidrocarburos, que debe superar los 3,000 millones en el presente año.

Es decir, el objetivo fundamental de establecer concesiones en la selva y en el Zócalo continental es revertir el déficit de la balanza comercial para alcanzar la autonomía energética, siempre y cuando se respeten en el marco de la responsabilidad social y ambiental a las poblaciones nativas, es decir, a los diversos grupos étnicos que habitan la Amazonía.

Se debe recordar que hasta inicios de los noventa no existía marco regulatorio ambiental, y hoy el Estado con las empresas privadas, en los lotes 8 y 1-AB donde opera Pluspetrol han tenido que resolver por ejemplo el problema de la reinyección de las aguas químicas que antes eran vertidas a los lagos y ríos.

Por último, el único lote que ganó en tierra el Consorcio PetroPerú/Discover Petroleum está ubicado en la selva Lote 157, cercano a Camisea ofreciendo 34% de regalías. En los lotes que conforman el gran Camisea, el gobierno de PPK otorgó los lotes 57 y 58 con 5 % de regalías, y aquí una empresa estatal asociada una junior noruega ofrecen 34%, esto no de deja ser extraño para los liberales a ultranza, y de allí la gran campaña de desprestigio contra PetroPerú.

El lote 157 está en Madre de Dios cerca a la Reserva Candamo y es colindante al lote 76 de Hunt Oil, donde se presume con un alto grado de probabilidad la existencia de importante volúmenes de hidrocarburos, de gas natural y condensados, dado que fueron explorados en el pasado por la empresa Mobil. Esta podría ser “la madre del cordero” en los petroaudios, y serán las futuras investigaciones las que debieran determinar responsabilidades.

6. Sale Valdivia y entra Pedro Sánchez ¿Cuál es peor?

En principio tengo el mayor de los aprecios por el ex ministro Juan Valdivia Romero al cual conocí en el 2001 como miembro de la “Comisión que investigaba los Delitos Económicos” cometidos en el proceso de privatización. En dicha Comisión Investigadora la presidencia estaba a cargo del congresista de ese entonces Javier Diez Canseco, reconocido por tirios y troyanos por su infatigable trabajo por recrear la política y la ética desde una opción de cambio en democracia. Tengo entendido, que Valdivia suscribió las conclusiones de esta Comisión lo cual habla bien de su persona.

En esa Comisión Juan Valdivia Romero, estaba en representación del APRA, y hoy ha tenido que renunciar como ministro de Energía y Minas ante los escandalosos audios publicitados en el canal 4 en el programa “Cuarto Poder”. Puedo decir que si algo distingue a Juan Valdivia es su ética, caballerosidad y bonhomía ajena a cualquier entuerto, pues como él siempre señalaba el hecho de ser hijo de un histórico del APRA el “Mocho Valdivia”, era y es su principal patrimonio.

En ese sentido Juan Valdivia como responsable político del sector, que asume los activos y pasivos del gobierno, ha renunciado dignamente al cargo de ministro de energía y minas, demandando una severa investigación a todos los involucrados en este “affaire”, que a diferencia de otros “entuertos petroleros” del pasado ha sido difundido masivamente, recordando las grabaciones del Dr. Vladimiro Montesinos en las salitas del Servicios de Inteligencia (SIN).

Como el ex ministro ha señalado en su presentación ante la “Comisión Investigadora de los Petroaudios” que preside el congresista Abugattás, ha pedido que se le investigue a profundidad y ha solicitado que se levante el secreto bancario y telefónico pues no tiene nada que esconder.

En el caso del Ministro actual, Ing. Pedro Sánchez, todos reconocemos su experiencia en el sector, y su nombre está ligado al proceso de privatización en el sector eléctrico. En tal sentido como ex funcionario del Banco Mundial, sabrá asumir las nuevas recomendaciones de los organismos multilaterales frente a un contexto crítico a nivel mundial, donde será más difícil promover la inversión privada.

No se puede hablar “a priori” en el periodismo serio de “cual ministro es peor”. A un ministro como a todos los políticos de ese nivel hay que juzgarlos por los resultados. Como economista debemos analizar si las políticas sectoriales fomentaron la inversión privada, promovieron el crecimiento de la riqueza y se esta se redistribuyó adecuadamente frente a la población. Sin embargo, debo reconocer que a nivel de resolver y administrar los conflictos sociales, fue un déficit la gestión del ex ministro Valdivia.

Un ministro debe ser evaluado, en el caso de un sector tan importante como el sector de energía y minas, por el grado de capitalización del país, que es lo que genera la demanda efectiva, el poder de compra en la economía interna. Lo revolucionario ahora es atraer inversiones transnacionales como lo hace China, Chile, Cuba y otros países que compiten por las inversiones.

Evidentemente estas inversiones debieran tener el mayor componente del “valor de retorno”, es decir, las mayores participaciones en las compras locales, impuestos abonados y salarios pagados, para que se capitalice el país. En ese sentido, la promoción de contratos petroleros debiera tener objetivos fundamentales en el marco de una política de Estado, que supere la visión de los gobiernos. Ejemplo, superar el déficit de la balanza comercial de hidrocarburos, alcanzar la autonomía energética y el cambio de matriz energética usando los recursos más abundantes etc.

La agenda principal del nuevo ministro evidentemente será solucionar en el marco de la asociación público/ privado, los graves problemas y desequilibrios energéticos que tiene el país, asegurando la reserva de energía y promoviendo la autonomía energética del Perú, para hacer sostenible el crecimiento económico.