miércoles, 28 de abril de 2010

LEY 28109 LEY COMPLEMENTARIA A LA LEY GENERAL DE HIDROCARBUROS, APLICABLE ÚNICAMENTE A CAMPOS CON YACIMIENTOS MARGINALES

INFORMACIÓN DEL CONGRESISTA JOSÉ CARLOS CARRASCO TÁVARA SOBRE LA LEY Nº28109 Y EL PROYECTO DE LEY Nº2064/2007- CR.



1. RESULTADOS OBTENIDOS CON LA APLICACIÓN DE LA LEY 28109

La Ley N° 28109 fue impulsada en la Comisión de Energía y Minas del Congreso de la República, como respuesta al alarmante déficit de la balanza comercial de hidrocarburos registrado el año 2000 que alcanzó la cifra record – hasta entonces - de 712.6 millones de dólares. En su promulgación estuvieron de acuerdo todas las bancadas del Congreso, al punto que en el Pleno del 20 de noviembre del 2003 fue aprobada la insistencia, sin un solo voto en contra. La Ley se publicó en el Diario Oficial “El Peruano” el 23 de noviembre del 2003.

Los hidrocarburos, el petróleo, son recursos naturales agotables. En el Noroeste se agotó la extracción de petróleo en los campos de zorritos, por donde se inició la explotación petrolera en el Perú en el año 1863.

Los campos de la provincia de Talara son campos maduros y tienen la característica de ser yacimientos marginales por haber sido intensamente explotados por mas de 120 años. Hay miles de pozos cerrados y hay los pozos ATA de donde se recupera petróleo de modo artesanal.

La Ley 28109 plantea reducir las regalías en los yacimientos marginales a cambio de celebrar un programa de inversiones. Los resultados exitosos están a la vista. Social y económicamente se reactivó la economía en Talara, hubo pleno empleo, la Refinería de Petroperú en esta ciudad se benefició con el crudo incremental de alta calidad; la Región Piura recibió una inversión de 245.66 millones de dólares y además de beneficiarse con el incremento del canon de petróleo y gas por producción incremental.


LA LEY 28109, FUE UNA LEY PREVIAMENTE ANUNCIADA


El sábado 20 de julio de 2002, a las 10 am. en el Hotel Pacífico de Talara dimos inicio a la Audiencia Pública denominada: “HIDROCARBUROS EN LA CUENCA TALARA: CANON Y SOBRECANON, REGALÍAS, PRODUCCIÓN Y NUEVAS INVERSIONES”. Entre otros expositores participaron el Señor Juan Castillo More, representante laboral de PETROPERU y el Colectivo Cívico de Talara.


LUEGO HUBO SEGUIMIENTO AL CUMPLIMIENTO DE LA LEY 28109


El 2 de septiembre de 2005, a las 10 am. en el Hotel Pacífico, de Talara dimos inicio al Foro denominado: “EXPLOTACIÓN DE LAS RESERVAS MARGINALES”, Ley para la explotación de las Reservas Marginales de Hidrocarburos y su impacto en la Región Piura.

Participaron entre otros el Ministro de Energía y Minas, congresista Glodomiro Sánchez Mejía; el Presidente de PERUPETRO Ing. Antonio Cueto Duthurburu; representantes de las empresas petroleras con yacimientos marginales; el Alcalde de Talara Ingeniero José Vitonera Infante, como representante del COCIDITAL (Sociedad Civil).

El 29 de abril de 2008, a las 9am. en el Salón Cultural de la Universidad Nacional de Piura, desarrollamos la Audiencia Pública denominada: “HIDROCARBUROS Y NUEVAS INVERSIONES; APORTES AL DESARROLLO DE LAS RESERVAS MARGINALES DEL NOROESTE”.


PROYECTO DE LEY Nº2064/2007-CRFUE DEBATIDO EN FORUM PÚBLICO


Por último, continuando con el seguimiento de los efectos de la Ley 28109, el lunes 9 de junio de 2008, a las 9:30 am. , en la sala Grau del Congreso de la República desarrollamos el Forum denominado: “HIDROCARBUROS Y NUEVAS INVERSIONES; APORTES AL DESARROLLO DE LAS RESERVAS MARGINALES DEL NOROESTE”, para presentar exposición sobre el Proyecto de Ley Nº2064/200-CR. Participaron como exponentes entre otros el Ministro de Energía y Minas, Arq. Juan Valdivia Romero; el Presidente de PERUPETRO, Ing. Daniel Saba de Andrea y representantes de empresas petroleras ubicadas en el Noroeste.

2. INVERSIÓN COMPROMETIDA VS. INVERSIÓN REALIZADA



Se acogieron a la ley 28109 los Lotes II, III, IV y X.

La Inversión ejecutada excedió en casi 100% el presupuesto comprometido por los Contratistas.

Sólo en los 4 lotes que se acogieron a la Ley 28109 hubo un incremento significativo en los niveles de inversión ejecutados en el Noroeste.

Los Contratistas se comprometieron a destinar parte de la inversión a compra de bienes o servicios en la Región Piura, de acuerdo a lo establecido en la Ley 28109.

Como consecuencia de la Ley 28109, a partir del 2004 se importaron una considerable cantidad de equipos para desarrollo de actividades de hidrocarburos, entre ellos equipos de servicios de pozos, perfilaje, cementación, baleo, etc.

3. PRONÓSTICO DE PRODUCCIÓN VS. PRODUCCIÓN REAL



Sólo los 4 lotes que se acogieron a la Ley 28109 reflejaron un incremento en la producción. A diciembre de 2009 el incremento real efectivo, considerando la declinación natural de los reservorios, fue de más de 12 mil barriles de petróleo por día.

4. VALORIZACIÓN DE LA PRODUCCIÓN INCREMENTAL – LEY 28109

La producción incremental obtenida de la aplicación de la Ley 28109, entre los años 2004- 2009, ha sido de aproximarse 15.2 millones de barriles.

La producción incremental obtenida representa un valor de producción adicional del orden de los 1.1. mil millones de dólares.

El mayor canon recibido por la Región Piura ha sido de aproximadamente 138 millones de US$.

Se estima que la producción incremental obtenida con la aplicación de la Ley 28109 ha generado un impuesto a la renta adicional superior a los 70 millones de dólares durante el periodo comprendido entre los años 2004 y 2009, considerando una tasa efectiva sobre el ingreso bruto de 7% (30% sobre la renta neta).

5. LOS POZOS PRODUCTORES SE INCREMENTARON EN 676

Al 31.12.2000 habían 4,414 pozos productores en el Noroeste:
Al 31.12.2009 los pozos productores era 5,090 (o sea por efectos de la Ley 28109 se perforaron 676 pozos nuevos productores)

6. REGALÍA DEL 42% DEL VALOR DE LA PRODUCCIÓN

Los 4 lotes que se acogieron en la Ley 28109 pagaron en marzo 2008 una regalía promedio de 42% del valor de la producción. Ese mes la Región Piura recibió 6.8 millones de dólares por canon, de los cuales 3.8 correspondieron a la producción incremental.

7. NO HAY PERJUICIO AL ESTADO

No es correcto afirmar que el Estado se haya perjudicado con la Ley 28109.

No hay cifras que puedan respaldar una afirmación como esa. Todo lo contario.

Los contratistas pagaron “menos porcentaje de regalías”, pero pagaron más dinero más efectivo, por ese concepto, debido al incremento sustancial de la producción.

8. CON LA LEY 28109 SE CONVIERTEN RESERVAS MARGINALES EN RESERVAS RECUPERABLES

Lamentablemente la Ley 28109 esta siendo objeto de una discusión de tipo político, sin ningún análisis técnico y económico que respalde a los que la critican; en el debate se cuestiona el incentivo al contratista, pero no se dice nada sobre lo que representa al Estado convertir reservas marginales con reservas recuperables.

Se olvida que la finalidad de la ley es y sigue siendo aumentar la producción nacional de petróleo siendo el objetivo reducir el déficit de la balanza comercial petrolera.

9. REDUCCIÓN DE REGALÍAS A CAMBIO DE UN PROGRAMA DE INVERSIÓN

Mediante la Ley N° 28109, el Contratista puede obtener la reducción de sus regalías, pero a condición de ejecutar en el plazo máximo de 7 años, un programa de inversión equivalente a mínimo 1.5 veces el monto de las regalías que se reducirán hasta el término del contrato. Con esta fórmula la Ley buscaba dos cosas: 1) convertir reservas marginales en reservas económicas; y 2) desplazar el Límite Económico de producción de cada lote que se acoja a la Ley.

10. EL PROYECTO DE LEY N° 2064 /2007- CR

Este P. Ley fue presentado al Congreso de la República con fecha 18 de enero de 2008.

La comisión de energía y minas debatió y aprobó el dictamen correspondiente en la sesión de fecha 05 de junio de 2008.

Con motivo del escándalo de los Petroaudios estando el proyecto de ley en agenda del Pleno, la Sra. Congresista Gabriela Pérez del Solar solicito que vuelva a ser examinado por la Comisión de Energía y Minas por el solo hecho que en la iniciativa aparecía la firma de la Congresista Luciana León.

La Comisión de Energía y Minas bajo la Presidencia del congresista Rolando Reátegui examinó nuevamente el dictamen y lo puso en debate siendo aprobado una vez más, esta vez con los votos a favor entre otros de las Sras Congresistas Gabriela Pérez del Solar y Janeth Cajahuanca en la sesión de fecha 2 de diciembre de 2008.


OBJETIVO DEL PROYECTO DE LEY Nº2064/2007- CR


El objetivo del Proyecto de Ley N° 2064 no es otro que aclarar dos aspectos de la Ley N° 28109:

El primer aspecto es el relativo al plazo de 60 días que menciona el artículo 2°, precisando que el mismo es de carácter administrativo para PERUPETRO S.A.; es decir, fue el plazo dentro del cual PERUPETRO S.A. debía convocar a las empresas que tuvieran yacimientos con reservas marginales, para negociar la modificación de las regalías a condición de la ejecución de un programa de inversión desdoblado en dos Programas de Trabajo.

De ninguna manera puede colegirse que ese era el plazo dentro del cual tenía que acordarse la nueva regalía resultante de la aplicación de la Ley. Tanto es así, que los 4 Contratos que se acogieron a la Ley, lo hicieron varios meses después de que ésta entrara en vigencia.

El segundo aspecto que aclara el Proyecto de Ley es el de “cómo se aplica la Ley en el caso de nuevos proyectos de inversión”. Según el Proyecto de Ley, si un contratista quiere proponer un nuevo programa de inversión, debe haber cumplido con los programas anteriores.
Esta precisión es totalmente pertinente porque anula la posibilidad de proyectos de inversión superpuestos o traslapados, permitiendo sólo nuevos proyectos en forma subsecuente.


PROYECTO DE LEY NO AMPLÍA PLAZOS DEL CONTRATO NI EXONERA DE TRIBUTOS A CONTRATISTAS


Se equivocan de cabo a rabo los que afirman que el Proyecto de Ley busca ampliar el plazo para acogerse a la Ley 28109. Esta Ley sigue vigente, no ha sido derogada y por consiguiente sigue expedito el derecho de los contratistas de acogerse a ella.


FIN DEL PROYECTO ES REDUCIR DEFICIT DE LA BALANZA COMERCIAL DE HIDROCARBUROS


Recordemos que la finalidad, la razón de ser de la Ley N° 28109 es reducir el déficit de la balanza comercial de hidrocarburos. Pues bien, los detractores deben saber que en un país como el Perú, que es importador neto de petróleo, su déficit petrolero aumenta cuando el precio del crudo aumenta. El Perú está importando aproximadamente 90,000 barriles de petróleo por día que, a los precios actuales, suponen una fuga de divisas en el orden de los 2,800 millones de dólares al año.

Se puede discutir largamente sobre las diferentes alternativas que hay para incentivar la inversión de riesgo con el propósito de aumentar la producción. Se puede discrepar respecto a tal o cual modalidad de contratación; o sobre las diferentes metodologías para determinar la regalía en un Contrato de Licencia. Se puede convocar foros y debates académicos en los que se discuta sobre política energética y la distribución más justa de la renta petrolera; pero lo que no se puede hacer - de ningún modo - es debatir con la ignorancia y menos cuando ésta, además de atrevida, se refugia en el tristemente célebre “Argumentum Ad Hominem”.

lunes, 26 de abril de 2010

TALARA: SECUELAS DE LOS PETROAUDIOS

ENTUERTOS PETROLEROS EN LA PROMOCIÓN DE LA INVERSIÓN



¡ROSA MARIA PALACIOS MIENTE!
¡ROSA MARIA PALACIOS HA MENTIDO!

En el Programa Prensa Libre del martes 20, dijo que PERÚPETRO había aprobado el Proyecto de Aplicación de la Ley 28109 al Lote XV y que éste no había sido aprobado por el Ministerio de Energía y Minas porque ya se había vencido el plazo de 60 días.
ESO ES FALSO!!!! Los otros 4 contratos que se acogieron a la Ley lo hicieron muchos meses después de vencido ese plazo.
La razón por la cual está en consulta el expediente en el Ministerio de Energía y Minas (MEM) es porque las regalías aprobadas no reflejan la aplicación estricta de la Ley debido al bajo nivel de producción del Lote (20 barriles diarios).
Esto lo pueden corroborar en PERÚPETRO y el mismo Ministerio (MEM). (Ing. Julio Castillo el 21 de abril de 2010 04:36)




Como consecuencia de los últimos audios presentados oportunamente a la prensa que involucran al inefable abogado mafioso Alberto Químper, al cuestionado Presidente de Perúpetro Daniel Saba y donde se hace referencia a los congresistas del Partido Aprista Jorge Del Castillo y José Carrasco Távara por favorecer supuestamente a la Petrolera Monterrico del empresario nacional Julio Vera Gutiérrez, creemos que se está construyendo toda una telenovela que seguramente tendrá más capítulos, con el objetivo central de distraer la atención de la opinión pública sobre la exportación de gas natural del consorcio Perú LNG, gas proveniente de los yacimientos de Camisea lote 56, dejando insatisfecho el mercado interno y a una serie de empresas que demandan gas.

Desgraciadamente PerúPetro ha renunciado a sus facultades en relación a la prioridad en cuanto a la satisfacción del mercado interno sobre la exportación, y al cumplimiento estricto del contrato del lote 56 donde solamente el contratista, vale decir el Consorcio Camisea, que tiene firmado contrato con Perúpetro puede exportar los hidrocarburos mas no el consorcio Perú LNG que jurídicamente es otra empresa. A ello debiera sumarse la imposibilidad de exportación del gas licuefactado hacia México, en razón que la Planta Regasificadora de Manzanillo recién estará operativa en el segundo semestre del 2011, y por tanto es cada vez más evidente la posibilidad de la exportación hacia nuestro vecino del sur.

Por ello, todo hace pensar que la transnacional Repsol/YPF transará el gas de Camisea hacia Chile, lo cual sería considerado una traición al país no solamente por los ingresos ínfimos que percibiría el fisco por las regalías del gas exportado, sino porque se estaría abasteciendo al vecino del sur en pleno diferendo marítimo.

También deben considerarse otros entuertos petroleros de “menor cuantía” para usar un término de los penalistas, como la indebida ampliación aprobada por PerúPetro firmada con GMP el 22 de marzo del 2010 por 10 años más del contrato de servicios de Graña y Montero en los lotes I y V en Talara; éstos contratos debían terminar el 2011 y 2013 respectivamente y sus reservas probadas estimadas en más de 6 millones de barriles más instalaciones debían ser devueltas al Estado. No es un secreto que el propietario de GMP es también importante accionista del Canal 4 y otros medios de comunicación.

A esto, se debía agregar el doloso encubrimiento sobre la venta de las acciones de la matriz de Petro Tech, en un contrato que compromete a los hidrocarburos que le pertenecen al Estado peruano por la propia naturaleza del contrato de servicios del lote Z-2B, donde más de 65 millones de barriles de reservas probadas constituyen propiedad del Estado. Con el agravante que las más de 82 plataformas marinas también son propiedad de PetroPerú. Es decir, Petro Tech transfirió activos en una cuestionada venta que no le pertenecían y que debió ser observada por PerúPetro.

Además todos debieran recordar los adeudos tributarios por más de US$ 400 millones de dólares que tiene Petro Tech al Estado del Perú, según lo sostiene el Informe de la Comisión presidida por el congresista aprista Jhony Peralta. De todo esto nada se dice en los medios, ni la reconocida periodista del Canal 4 que funge de ser la conciencia moral del país.

Por tanto, resulta oportuno separar el “trigo de la paja” para analizar e investigar, lo que está pasando en el sector de hidrocarburos, donde los escándalos mediáticos tratan de encubrir a mi juicio cuestiones más de fondo, problemas que están definiendo el futuro del sector energético para los próximos años.

RESERVAS MARGINALES: UNA LEY POSITIVA

Se cuestiona la labor del congresista José Carlos Carrasco Távara sobre supuestas gestiones indebidas para favorecer a la Petrolera Monterrico, de practicar un lobby para una prórroga de los contratos del Noroeste y de favorecer a determinadas empresas para acogerse a la ley de “Promoción de la Inversión en la Explotación de los Recursos y Reservas Marginales Nº 28109”. Lo expresa el abogado A. Químper y lo reitera la Dama Digital de la fábrica de espionaje BTR Giselle Giannotti en los audios divulgados con gran difusión como si fueran fuentes acreditadas.

Al respecto es bueno recordar que la ley de reservas marginales se elaboró en el primer semestre del 2002 cuando el congresista Carrasco Távara ejercía la presidencia de la Comisión de Energía y Minas en el Congreso de la República y los precios del petróleo internacional no superaban los 26 dólares el barril, con crecientes importaciones de crudo que agravan el déficit de la balanza comercial de hidrocarburos de nuestro país. Nadie en ese entonces se imaginaba que el precio internacional podría llegar a 100 dólares el barril como promedio en el 2008, y el déficit neto de la balanza comercial de hidrocarburos pudiese superar los 2,400 millones de dólares a pesar de los efectos positivos de Camisea.

En tal sentido, la finalidad de la ley conocida como ley de promoción de la inversión en la explotación de recursos y reservas marginales tenía y tiene como objetivo promover la inversión y la producción en los viejos campos de Talara que tienen más de 100 años de explotación, donde antes operó la Internacional Petroleum Co (IPC), y luego PetroPerú hasta 1996. Es decir, no estamos hablando de yacimientos recién explorados con pozos de una gran productividad. Estamos antes yacimientos marginales que fueron dejados de operar en muchos casos por PetroPerú y la IPC por sus elevados costos de producción.

La ley de promoción de la inversión en las llamadas reservas marginales también tuvo otro proponente en la persona del congresista de “Perú Posible” el Ing. Glodomiro Sánchez miembro del partido de gobierno, lo cual determinó que su aprobación en el Pleno del Congreso de la República (año 2003) fuese por unanimidad del conjunto de las fuerzas políticas desde Perú Posible pasando por el APRA, FIM, Acción Popular y la izquierda. Es más, fue suscrito hasta por el congresista Javier Diez Canseco pues se trataba de promover la inversión en campos maduros con más de 100 años de explotación como son los yacimientos de Talara.

LA PRODUCCIÓN EN TALARA

En un artículo de mi autoría publicado en la página
http://www.mancozaconetti.com/ y en el presente blog “TALARA: SOBRE LA EXPLOTACIÓN DE LAS RESERVAS MARGINALES”, efectuó un balance de la ley de reservas marginales en cuanto al incremento de la producción, al aumento de las regalías para el fisco, de los mayores niveles de inversión por encima de las inversiones comprometidas. A ello debiera agregarse los altos niveles de pleno empleo del capital y trabajo que se alcanzaron en Talara gracias a esta ley promotora de la inversión privada en las llamadas reservas marginales.

Por ello, solamente por desconocimiento o la mala fe se puede afirmar que se trata de una ley que rebaja las regalías para favorecer a las empresas petroleras. En primer lugar, la ley autoriza a PerúPetro a negociar la disminución de regalías en función de nuevos compromisos de inversión. Ello significa que las regalías dejadas de pagar se reinvierten y sobre esos montos las empresas tenían que invertir capitales frescos, en períodos mínimos de trabajo y adicionales de trabajo.

Los efectos positivos de la ley aprobada se puede graficar en el cuadro “Producción Anual de Empresas Petroleras en la Costa Noroeste 2004-2009” expresado en barriles por día calendario. Como resulta evidente todas las empresas que se acogieron a la ley de reservas marginales han elevado la producción de crudo a pesar de las elevadas tasas de regalías que abonan al fisco. Así, Petrolera Monterrico por el lote II incrementa la producción pasando de 529 barriles diarios a más de 645 barriles en el 2009 abonando regalías del 51.40%. Petrobrás por el lote X incrementa la producción de los 11,323 barriles diarios a más de 13,337 barriles en el 2009 pagando al fisco más de 31% de regalías.

La petrolera Interoil Perú S.A. en el lote III incrementa la producción de 654 barriles en el 2004 a más de 4,022 barriles en el 2009 con una tasa de regalías del 47.40%. Por último, la misma empresa en el lote IV eleva la producción de 618 barriles diarios a más 1,154 barriles en el 2009 con una tasa de regalía del 47.20%.

En cambio, empresas que no se acogieron a la ley de promoción de la inversión en las llamadas reservas marginales a pesar de abonar regalías del orden de 15.80% como Sapet en el lote VI/VII experimentaron una disminución de la producción de crudo del 18%. La disminución se verifica también en el lote IX de Unipetro con una caída del 15%. Por último Graña y Montero en el lote I eleva la producción pagando por la producción incremental una regalía inferior al 11%, lejos del 51% que paga Petrolera Monterrico.

En el audio Químper/Saba se menciona al lote XV como una demanda de sus accionistas para que pueda acogerse a la ley de reservas marginales desde el 2007. La producción diaria del mencionado Lote XV operado por Petrolera Monterrico se puede observar en el cuadro respectivo. Operando solamente con 3 pozos en actividad produce la miserable cantidad de 19 barriles diarios, es decir un poco más de 6 barriles por día por cada pozo, con reservas probadas de no más de 50 mil barriles, y donde el Estado captura el 40 % por concepto de regalías de la producción fiscalizada.

Por ello, si al ignaro Presidente de PerúPetro Daniel Saba le parece excesivo tener un ingreso en el lote XV de 1,615 dólares diarios (19 barriles por US$ 85 el barril) debiera recordar que el 40% de los ingresos brutos se abonan como regalías, por tanto los ingresos netos de la petrolera se reducen a 969 dólares diarios bajo el supuesto de un precio de 85 dólares el barril y una modesta producción de 19 barriles diarios, y si se deducen los costos operativos, directos e indirectos, depreciaciones y amortizaciones, más el impuesto a la renta de 30%, en verdad las utilidades son también marginales. Por ello me pregunto ¿De qué estamos tratando, promover la inversión o castigar la inversión?

Por tanto, si existe un lote marginal entre los marginales es el Lote XV donde el principal interesado en levantar la producción y fomentar la inversión debiera ser el propio organismo promotor. Desgraciadamente en PerúPetro existen funcionarios que no asumen el rol de promocionar la inversión; y sin embargo entregaron en negociación directa, es decir “a dedo”, las reservas probadas del lote 56 al Consorcio Camisea con más de 2 trillones de gas natural y 230 millones de barriles de condensados para un cuestionado proyecto de exportación.

EPILOGO

Como hipótesis de trabajo pues en política no hay casualidades, el mencionar al congresista José Carrasco Távara como parte de una comparsa lobbysta tendría que ver con sus cuestionamientos al proyecto de exportación de gas natural del lote 56 bajo responsabilidad del consorcio Perú LNG donde participan Repsol/YPF, Hunt Oil, SK de Corea y Marubeni. Se debe tener presente que dicho congresista preside el Grupo de Trabajo que tiene como responsabilidad la investigación sobre los entuertos, vicios y corruptelas en el contrato de exportación del gas de Camisea que se firmó en el 2004.

Habiendo concluido el Informe de Investigación en la legislatura pasada, el congresista aprista no tiene el quórum necesario en la Comisión de Energía y Minas para sustentar las conclusiones de la investigación que solamente ha sido suscrito por el congresista Alejandro Aguinaga. Es más, resulta una curiosidad que una de las más fervientes opositoras al gobierno, como la congresista J. Cajahuanca que brilló por su ausencia en todas las sesiones de trabajo del grupo, se abstenga de firmar dicho informe donde entre sus principales conclusiones se demanda la nulidad de los proyectos de exportación con el objeto de favorecer prioritariamente el mercado interno.

Por tanto, no es una casualidad el involucrar al congresista Carrasco Távara como miembro de una red lobbysta en el Congreso de la República, siendo opositor y crítico al proyecto de exportación con este tipo de denuncias se lo descalifica como interlocutor válido. En todo caso, sería un pésimo lobbysta pues varios proyectos de ley presentados cuando Jorge del Castillo era Presidente del Consejo de Ministros y Juan Valdivia ministro de Energía y Minas, como la promoción de la inversión privada en los llamados horizontes profundos y la segunda etapa de la ley de reservas marginales no han sido aprobados y otros proyectos de su autoría fueron mandados al archivo. Por tanto, vendrán más…. Petroaudios.



Pueden visualizar mejor el cuadro: Producción Anual de Crudo de Empresas Petroleras en la Costa Noroeste , en el siguiente enlace:

http://www.mancozaconetti.com/index.php?option=com_content&view=article&id=194:talara-secuelas-de-los-petroaudios&catid=2:catpetroleo&Itemid=8

martes, 13 de abril de 2010

PETROPERÚ-TALARA: EN LA MIRA DE LA CORRUPCIÓN PARTE II

VICIOS Y ENTUERTOS EN MODERNIZACIÓN REFINERA


“Lo que podemos decir es que Lino Cerna no sabe nada del negocio petrolero. Lo colocaron en lugar de un gran conocedor, Pedro Méndez Milla. ¿En qué país del mundo se cambia de la noche a la mañana a un funcionario de experiencia en un proyecto de significativa envergadura por otro que no sabe nada del asunto? Fue una muy mala señal para los postores” (Anónimo de PetroPerú)


El asunto de la modernización de la refinería de Talara huele feo, a pescado podrido, a faenón con “aceitadas y cortes profundos” como diría el eximio jurista de la corrupción Alberto Químper. En el sector petrolero nadie conoce al economista Lino Cerna, por lo tanto es un improvisado más que ha desplazado al reconocido ingeniero Pedro Méndez Milla que desde el año 2005, durante la gestión del presidente de PetroPerú, Alejandro Narváez, tuvo la responsabilidad de encabezar el grupo técnico para llevar a cabo la decisión de modernizar la estratégica refinería de Talara, que compite con la refinería La Pampilla de Repsol/YPF en la producción y distribución de combustibles en el mercado interno.

El ingeniero Pedro Méndez Milla con más de 30 años de experiencia en el sector, ha sido en el pasado gerente general de la refinería de Talara, se puede decir que conoce “cada fierro de la refinería”, que procesa por ahora, más de 62 mil barriles diarios de crudo, aprovechando el mejor balance refinero por el equilibrio entre la unidad de destilación primaria y la unidad de craqueo catalítico que le permite aprovechar al máximo la calidad del crudo producido en el norte más el petróleo importado.

Revisando la hoja de vida del referido Lino Cerna que tiene a cargo la responsabilidad como Jefe del Proyecto de Modernización de la Refinería de Talara, entre agosto del 2006 y marzo del 2007 participó como asesor parlamentario en la Comisión de Presupuesto que la presidía el experimentado dirigente aprista Luis Alva Castro. Entre agosto de 1999 y diciembre del 2008 fue presidente del directorio de la empresa PANAPEX S.A. supuestamente dedicada a las ACTIVIDADES DE ARQUITECTURA E INGENIERIA, pero que nunca facturó ni exportó ningún tipo de servicio. Es decir, una empresa fantasma, de esas que uno inscribe pero que no opera esperando la gran oportunidad.

Tal vez lo más significativo de su trayectoria sea el decanato que ocupa en la Universidad Particular de San Martín de Porras, supongo que en la facultad de Economía donde se relaciona con Luis Rebolledo actual presidente del directorio de PetroPerú y Enrique Cornejo ministro de Transporte y Comunicaciones, ambos docentes de la referida universidad. Debemos inferir que la confianza y cercanía más que la capacidad justificaría la presencia del señor Lino Cerna como responsable del proyecto de inversión más importante que realizaría PetroPerú, la modernización de la refinería de Talara.

Por tanto su desconocimiento de la industria de hidrocarburos es evidente y no se falta a la verdad, cuando se afirma que el señor Lino Cerna “no sabe nada del negocio petrolero”. Por tanto, ¿qué justifica su nombramiento? ¿Cuál es el papel o libreto que juega dicho señor? Tampoco se puede decir que sea un gurú de la administración y las finanzas empresariales. Su paso por una frustrada decanatura del colegio de economistas en el pasado cercano lo pinta como un oportunista e inescrupuloso profesional. Es decir, el tipo ideal para grandes negocios privados a costa del erario público.

En verdad, debiera interesar cómo una empresa que genera menos de 100 millones de dólares como utilidades netas financiará una inversión superior a los 1,300 millones de dólares. También se debería preguntar si la rentabilidad de PetroPerú está asegurada cuando el propio Estado a través del Fondo de Estabilización de los Combustibles le debe más de 300 millones de nuevos soles al mes de abril del presente, al margen que ejerce una política de precios controlados de los combustibles para no afectar la popularidad del régimen.

Así, en el 2005 se declaraba que se requerían 300 millones de dólares para la adecuación tecnológica de la refinería de Talara. Según el ex Presidente de PetroPerú Roger Arévalo en una reciente exposición pública, señaló que las referidas inversiones no debieran superar los 450 millones de dólares. Es más, con el presente gobierno las cifras fueron subiendo pues las inversiones para modernización de la refinería de Talara se incrementaron a 800 millones, luego a los 1,000 millones en la gestión del ingeniero César Gutiérrez para sumar los 1,300 millones de dólares en el concurso llevado a cabo por los miembros del Proyecto de Modernización de la Refinería de Talara (PMRT).

El cuadro “PetroPerú: Resumen de Estados Financieros” presenta los ingresos por ventas y servicios que obtiene la petrolera estatal más las utilidades operativas y netas. Como resulta evidente en el 2008 se obtuvieron pérdidas del orden de los 456 millones de nuevos soles en razón de los altos precios del petróleo a nivel internacional y al rol subsidiador que tuvo que asumir PetroPerú importando petróleo diesel a precio alzado y venderlo a precios rebajados en el mercado interno.

Sin embargo al margen de la reducida tasa de rentabilidad neta de PetroPerú menor al 4% como tendencia, no debiera cuestionarse el necesario financiamiento de una imperiosa inversión cuyo costo se ha incrementado en el tiempo para aumentar la capacidad de refinación de los 65 mil barriles diarios a 95 mil barriles, la adquisición de la tecnología para el tratamiento de los crudos pesados que en un futuro próximo provendrán adicionalmente de los lotes de la selva nororiental 67 de Perenco y 39 de Repsol/YPF, que se estima en su conjunto serán mayores a los 80 mil barriles diarios adicionales. A ello debiera agregarse la planta de desulfurización que permitirá la producción de combustibles con 50 partes por millón de azufre adecuándose a las normas ambientales internacionales.



Por tanto, no debiera estar en duda la necesidad de las inversiones. Lo preocupante debieran ser las condiciones de financiamiento y repago, los costos de las inversiones en esta modernización, la necesaria transparencia del proceso ahora que se ha firmado y ha resultado ganador de una cuestionada subasta la empresa española Técnica Reunidas desplazando a conocidas empresas que extraoficialmente denuncian una serie de irregularidades del proceso concursal. Por el bien del país, resulta importante abrir la información del proceso, y debiera ser el rol fiscalizador del Congreso de la República el que demanda la información requerida para responder sobre las supuestas sobre valoraciones en los costos del proyecto.

¿QUIÉNES PARTICIPARON?

En principio se debe reconocer que el Comité Ad-Hoc fue nombrado por una resolución de Gerencia General cuyo responsable es el cuestionado Ing. Miguel Celi y está conformado por:

Sr. Ricardo Zuñiga Corzo Presidente
Sr. Lener Paredes Arévalo Miembro
Sr. Tomás Ortiz Ojeda Miembro
Sr. Maximiliano Falla Navarro Miembro
Sr. Roger Babilonia Piña Miembro

Serán estos señores los que tendrán que explicar al país las condiciones del proceso del concurso y la evidente ausencia de transparencia como señalan los representantes de las empresas desplazadas que asumieron con seriedad las bases en un proceso que se desenvolvió entre el 30 de octubre del 2009 y marzo del 2010, siendo la fecha límite el 16 de diciembre del 2009 para interponer un recurso de apelación si no se estaba de acuerdo con la calificación técnica y propuesta económica previo desembolso de 11.7 millones de dólares según las bases del concurso.

Según indagaciones y pesquisas del Grupo de Trabajo Contra la Corrupción (GTCC) con entrevistas realizadas a diversos representantes que declararon su extrañeza por lo que consideraron falta de seriedad y transparencia que perjudica la imagen del país y de PetroPerú.

Se debe reconocer que el 20 de noviembre del 2009 se publicó por parte del Comité Ad Hoc los resultados de la evaluación técnica, con los siguientes puntajes:

a) Técnicas Reunidas de España, con 93.609 puntos.
b) JGC-Marubeni del Japón, con 70.117 puntos.
c) Andrade Gutiérrez - Techint - Foster Wheeler, consorcio brasileño, argentino, norteamericano con 62.486 puntos.

Para todos debiera ser una sorpresa el elevado puntaje otorgado a la empresa española cuando es de reconocimiento internacional que la empresa japonesa es un líder mundial en el levantamiento de refinerías, pues habría de recordar que la tecnología japonesa permitió la construcción de la refinería de La Pampilla durante los años 60 del siglo pasado. Teniendo en consideración que una calificación de 70.117 puntos equivale a un 11 de nota en la evaluación técnica, es decir la nota mínima, constituye toda una afrenta para el orgullo de la tecnología nipona.

Por último, para cerrar la jornada de evidente favoritismo la calificación de la propuesta comercial fue perfecta. “La calificación de la propuesta comercial del postor Técnicas Reunidas es 100.00 puntos”, indicó el consorcio. Es decir, equivale a la obtención de un 20 de nota, la calificación máxima.

En ese contexto el representante de JGC-Marubeni, Koichi Yoshida cual samurai blandiendo la katana (sable japonés) puso de manifiesto su ira controlada expresando: “Nosotros no estamos en posición de aceptar, ni estamos de acuerdo con los resultados del proceso de evaluación, dado que hay algunas dudas (…), por lo que solicitamos, con firmeza, los siguientes tres puntos para revisar los resultados del proceso en detalle”, dijo Yoshida.

“Primero, favor indicarnos el motivo de nuestra descalificación. Quisiéramos saber qué parte de nuestra propuesta se consideró y evaluó como “condicionada”, porque nuestra propuesta no incluyó ninguna excepción/condicionamiento a los documentos de licitación”.

“Segundo, le solicitamos nos proporcionen todos los documentos relacionados al proceso de licitación, incluyendo (1) todas las propuestas y documentos presentados por el postor adjudicado (Técnicas Reunidas), y (2) los reportes de evaluación y cualquier otro documento preparado por Petroperú para efectos de la evaluación”.

“Tercero, por favor verificar minuciosamente de nuevo la información del postor adjudicado, especialmente la experiencia de la organización (Técnicas Reunidas) y la experiencia del Gerente del Proyecto previo a la firma del contrato”, argumentó Yoshida: “Para tal propósito, pedimos a Petroperú solicite al postor adjudicado la presentación de la documentación que acredite lo presentado y certificar así dicha información. Además, (pedimos) que nos permita el acceso a la mencionada información para confirmar que sea correcta y así seguir las reglas del proceso”.


Evidentemente la respuesta del Comité Ad Hoc fue insuficiente lo que motivó la participación de los representantes del segundo consorcio dejado de lado que también tiene una reconocida experiencia en la construcción de refinerías. Así, se cuestionó la capacidad gerencial esgrimida por estrictas razones técnicas en el sentido que por más “superman refinero“ que sea el gerente, el tiempo mínimo requerido para levantar una refinería supera los 3 años (36 meses). Por tanto es materialmente imposible que el mismo supervise y construya en 5 años 4 refinerías.

Por ello, la respuesta del comité motivó la reacción del consorcio Andrade Gutiérrez-Techint-Foster Wheeler. Dijo Rui Martins, del consorcio brasileño /argentino/ estadounidense: “Ratificamos nuestra total disconformidad con el proceso de evaluación de las propuestas técnicas y con los resultados otorgados a nuestra propuesta en particular (ya que) no reflejan la experiencia acumulada de las empresas que integran nuestro consorcio”, agregó: “Luego de revisar la poca información entregada por el comité sobre la evaluación técnica consideramos que algunos de los criterios de evaluación podrían haber sido mal aplicados y/o que la información presentada por los postores podría haber sido analizada de manera incorrecta o inclusive no verificada, afectándose la transparencia que inspira un proyecto tan significativo para el Estado peruano”.

Luego, como cuestión de fondo, Rui Martins profundizó en un aspecto que había sido mencionado por Koichi Yoshida: Técnicas Reunidas postuló como gerente del Proyecto de Modernización de la Refinería Talara (PMRT) a una persona a la que acreditó una experiencia que colisiona con la realidad. “Llama la atención del resultado de la evaluación del Gerente del Proyecto (…), (ya que) no podemos entender cómo alguna empresa obtuvo un puntaje tan cercano al máximo, (lo que) implica haber presentado a un profesional que ha participado de forma integral en por lo menos cuatro (4) proyectos con un valor superior a los US$ 1,300 millones cada uno en un plazo de cinco años. (Porque) es de conocimiento en la industria (petrolífera) que proyectos de tal envergadura tienen un plazo de ejecución generalmente no menores a 36 meses”, argumentó Rui Martins. Es decir, que es imposible que la persona propuesta por Técnicas Reunidas haya gerenciado cuatro proyectos de modernización de refinerías en cinco años, porque para cada proyecto se ejecuta en un periodo como mínimo 36 meses cada uno. Según Técnicas Reunidas, su profesional hizo en 60 meses (cinco años), lo que en el mercado internacional demanda 144 meses (12 años).

“Por lo antes expuesto, nuestro consorcio reitera que en nuestra opinión existirían vicios que podrían acarrear la nulidad del presente proceso licitatorio”, concluyó Rui Martins: “Asimismo, en aplicación al principio de transparencia, consideramos que el comité debió hacer público el detalle de la oferta económica adjudicada”. (Fuente Citada “Grupo de Trabajo Contra la Corrupción)

Si a ello se agrega que la aprobación de los resultados de la subasta no contó con la aprobación unánime de los miembros del Directorio de PetroPerú, pues dos representantes votaron en contra, se tiene las evidencias necesarias para la apertura de una Comisión Investigadora del Congreso de la República al margen de lo que pueda realizar la Contraloría General de la República.

Por tanto, más que conclusiones considero importante plantear interrogantes pues ahora martes 13 de abril los responsables de PetroPerú han sido invitados a la Comisión de Energía y Minas del Congreso de la República. Como resulta evidente tendrán mucho que explicar por la salud moral del país.


ALGUNAS INTERROGANTES

1.- Qué se expongan los méritos y experiencia del señor Lino Cerna como responsable de la modernización de la refinería de Talara. El señor Pedro Méndez como asesor tiene alguna capacidad de decisión.

2.- Qué se explique al país las razones por las cuales se dejo de lado el protagonismo financiero de la CAF para recurrir a COFIDE, teniendo en consideración que las colocaciones de la CAF a nivel de la Comunidad Andina superaron en el 2009 más de 11,487 millones de dólares y en el Perú sobrepasan los 1,865 millones. Mientras COFIDE no coloca más de 563 millones de dólares.

3.- A nivel de financiamiento se debiera exponer y explicar los mecanismos mediante los cuales PetroPerú deberá repagar el financiamiento de la inversión. Está en la memoria el costo del financiamiento del Oleoducto Norperuano que se estimó inicialmente en 600 millones de dólares y resultó costando más de 1,600 millones.

4.- ¿Por qué no se hacen públicos los documentos, requisitos, procesos, actas, acuerdos que se llevaron a cabo para calificar la propuesta técnica y económica que favorecieron a Técnicas Reunidas de España? Es que acaso no se cumple con la ley de transparencia.

5.- El Presidente del Directorio de PetroPerú deberá explicar ¿quiénes fueron los dos miembros del directorio que no votaron a favor de los resultados del concurso? y ¿cuáles fueron las razones que sustentaron?

6.- ¿En qué tiempo ha proyectado PetroPerú que estará en capacidad de repagar el capital y los intereses del financiamiento de 1,300 millones de dólares con las anualidades programadas?

7.- Nos puede decir si con la ampliación de la capacidad de refino se ampliará la producción de gas licuado de petróleo (GLP) y de las gasolinas donde el Perú es productor excedentario.

8.- Que se responda si la permanencia del señor Daniel Saba de Andrea en el Directorio de PetroPerú contraviene la normatividad vigente, donde resulta evidente el conflicto de intereses entre PerúPetro y PetroPerú.

9.- Sustentar la experiencia de cada uno de los miembros del Comité Ad Hoc responsable de la calificación y evaluación de la propuesta técnica y económica.

viernes, 9 de abril de 2010

PETROPERÚ: EN LA MIRA DE LA CORRUPCIÓN

MODERNIZACIÓN CON TRANSPARENCIA

En verdad resulta penosa la imagen de PetroPerú la primera empresa del país en cuanto a la generación de ingresos e importante recaudador fiscal. Soy un convencido que con la actual administración gerencial con el Ing. Miguel Celi en la gerencia general poco o nada se podrá avanzar en la necesaria transparencia de la petrolera estatal. Son tantas las irregularidades, anomalías, sospechosos contratos, licitaciones cuestionadas que parece increíble que el señor Celi todavía ocupe la gerencia general. Son tantos los indicadores e indicios de corrupción sistémica al interior de la petrolera estatal, que superar dicha lacra resultaría titánica. Evidentemente sin el apoyo político al más alto nivel esto no sería posible.

A veces me pregunto si para esto hemos luchado tanto por la autonomía y exclusión de PetroPerú de la privatización. No puedo escribir sobre la presencia del señor Luis Rebolledo Soberón, actual presidente del Directorio de PetroPerú que no tiene registro ni conocimiento del sector de hidrocarburos. En su penosa presentación en un programa de televisión de corte empresarial exponía sus limitaciones, y reconocía que la determinación de los precios de los combustibles era responsabilidad del Ministerio de Economía y Finanzas (MEF), por más evidente que fuera el retraso de los precios de los combustibles en relación a los llamados precios de paridad de importación.

Quienes luchamos contra la privatización de PetroPerú en la década de los años noventa, con la autoridad moral que ello concede creemos que resulta un imperativo nacional la mayor transparencia en los negocios públicos en especial de PetroPerú, donde las decisiones de compra de crudo y licitaciones de contratos genera un enriquecimiento ilícito que descapitaliza y desprestigia la presencia estatal en las empresas públicas y refuerzan las tesis liberales acerca de la necesaria privatización.

En tal sentido, por la importancia que tiene la agenda de la lucha contra la corrupción no solamente en PetroPerú, es que nos permitimos citar y recordar dos textos relacionados con la gestión del señor Miguel Celi. Uno relacionado con su participación en los llamados “petroaudios”, en el escándalo Discover Petroleum con PetroPerú del 2008. Así, resulta interesante releer las reflexiones del ing. Julio Castillo publicados en la Red de Energía

Por la trascendencia publicamos un interesante resumen de la sesión de la llamada “Comisión Abugattás”, realizada en el Congreso de la República, donde se presentó el señor Miguel Celi, Gerente General de PetroPerú, en la investigación sobre los “petroaudios”. Se ha respetado el texto corrigiendo algunas faltas ortográficas y colocando entre paréntesis los nombres completos de los actores.


RdE] Declaraciones de Miguel Celi ante Comisión Abugattas Recibidos

Julio Castillo
12-nov 2008

Es probable que el nerviosismo mostrado ayer por Miguel Celi (Gerente General de PetroPerú) ante la Comisión Abugattás den más luces que sus propias respuestas a las flojas preguntas de los congresistas.

Analicemos algunas de sus intervenciones.

1. Dijo que QUÍMPER sí había ido "acompañando como amigo a Arias Schereiber" y que "se quedaba afuera de la sala (esperando sentadito a su ¿amigo?).

Lo que no dice el señor Celi es que era EVIDENTE que QUÍMPER estaba colisionando con la Ley de Ética de la Función Pública y con la Ley de PERÚPETRO, incluso si fuera verdad que sólo iba de "ACOMPAÑANTE de su Amigo. Esto es peor que el argumento de Petro Tech que dice que recibieron a QUÍMPER como "AMIGO DE LA CASA". Argumentos a cual más risibles.

2. Dijo Celi que Rómulo León es un "patero".

Lo que no dice el señor Celi, es que Rómulo León también estaba interesado en otros negocios vinculados al DownStream de PETROPERÚ. Eso lo irá descubriendo la Comisión (esperemos), porque para los que están en PETROPERÚ no es un secreto el interés de León (Alegría) en negocios como la comercialización de combustibles, grifos, etc.

¿A caso no es verdad que Rómulo León ha estado indagando condiciones de negocios en relación con el diesel, GLP, etc, con funcionarios de PETROPERÚ por encargo de Celi?

3. Dijo el señor Celi o intentó decir pero no se explicó bien, que en el acuerdo de operaciones estaban las condiciones de reembolso de las inversiones a DISCOVER.

Pero no dijo NADA sobre plazo e intereses.

4. Dijo el señor Celi que se reunió con Lucio Carrillo en las oficinas de PETROPERÚ para hacerle consultas porque éste es un REPUTADO RESERVORISTA.

Pero no dijo nada sobre la INCONVENIENCIA de reunirse con el presidente de la COMISIÓN de un PROCESO en el que PETROPERÚ era participante. Esas reuniones (de las que no hay obviamente videos) dejan mucho que pensar. ¿Cuántas fueron? Este es un tema sumamente delicado que tendrán que explicar no sólo CELI sino también César Gutiérrez (ex Presidente del Directorio de PetroPerú)

5. Dijo Celi que Gutiérrez viajó para dar a conocer el interés de PETROPERÚ en participar en el Proceso.

Este es un pase de taquito a César Gutiérrez que tendrá que explicar cuál fue su estrategia de promoción en esos viajes.

¿Cómo puede decir Celi que NADIE quería asociarse con PETROPERÚ si ni siquiera hizo un aviso público internacional anunciando que estaba interesado en presentarse al Proceso asociado con alguién bajo la modalidad CARRY FORWARD INTEREST.?????

6. Dijo Celi que PERÚPETRO es muy estricto en su calificación de empresas por eso confiaron en la calificación que hizo Perúpetro de DISCOVER.

Lo que no dijo Celi es que para que Perúpetro califique a una empresa como Petrolera CON EXPERIENCIA, sólo tiene que producir 300 Barriles (diarios) de petróleo o haber hecho 100 Km de Sísmica. ¿Eso es suficiente para PetroPerú?

¿PETROPERÚ está dispuesta a asociarse por 30 años con una empresa que sólo pasó los INDICADORES MINIMOS de PERÚPETRO?

7. Dijo Celi que la abogada Callirgos era Becada en PERÚPETRO cuando él era Gerente General en el año 2003. ¿Cuántos años de abogada colegiada tiene la señorita Callirgos? ¿Tiene la suficiente experiencia? En todo caso, ella no tendría culpa de su nombramiento.

8. Dijo el señor SUÁREZ que un KM de Sísmica cuesta 1,500 dólares en el mar. ¿Es eso serio?

Ayer la Comisión estuvo sumamente blanda, sin filo, sin ánimo de hurgar la verdad. Ninguno de los congresistas aportó preguntas realmente "escudriñantes"... LÁSTIMA. Esperemos que la Comisión LUIZAR tenga mejor perfomance.

Saludos,

Julio Castillo




Evidente el referido texto del reconocido ingeniero Julio Castillo adquiere mayor actualidad con la denuncia periodística presentada en el diario La Primera con la responsabilidad del señor Raúl Wiener sobre los sobrecostos que tiene que asumir la petrolera estatal por el transporte y cabotaje de crudo y derivados en los diferentes puertos de la costa peruana.

Las consecuencias de la irracional privatización de los buques de la naviera Transoceánica filial de PetroPerú en 1993 explican ahora la necesidad de recurrir al contrato de servicios de transporte privados. Esto resulta una consecuencia natural de la fractura de la integración vertical. Sin embargo, lo que resulta sospechoso es el alquiler de naves obsoletas que fueron dejadas de lado por la competencia Repsol/YPF responsable de la refinería La Pampilla.

Agrava la situación la naturaleza de los accionistas de capitales chilenos que por razones de seguridad interna no debieran prestar tales servicios estratégicos como es el cabotaje y transporte de crudo y derivados. Ultra Gas de Chile prácticamente tiene asegurado el servicio con Petroperú pues extrañamente ha sido el único postor por razones que Wiener explica.

Todo ello resulta lamentable y resulta un imperativo moral las aclaraciones y descargos del Gerente General Miguel Celi, que al igual que los señores Daniel Saba, César Gutiérrez, y Alberto Químper, fue propuesto por el Presidente de la República, Dr. Alan García Pérez.




Diario La Primera, 6 abril de 2010

PetroPerú licita para chilenos *

En diciembre del 2009, LA PRIMERA presentó un informe referido a los sobreprecios de contratación del servicio de transporte marítimo de petróleo por parte de PetroPerú, que incluía una observación sobre las bases de las licitaciones que permitían la participación de barcos de carga de tecnología obsoleta, prácticamente descartados en el mercado internacional, lo que favorecía a la empresa Chilena Petrolera Transoceánica. En respuesta a este informe, la gerencia de PetroPerú señaló que buscaba lograr una mayor competencia y ampliar el universo de participantes.

El 19 de marzo último se hizo una nueva adjudicación de rutas de transporte para 600 días (2 años) por 48 millones de dólares, correspondiente a tres ítems a contratar, y el resultado adivinen cuál fue:


Todos fueron concursos con un solo postor y, por supuesto, la que salió peor parada fue la competencia y la “ampliación del universo de participantes”. Veamos, además, algo de la antigüedad de las naves y sus características: Andoas, tipo: doble lado, fabricación: 1987; Samiria, tipo doble fondo, fabricación 1987; Punta Ángeles, tipo doble casco, fabricación 1993.

Más aún, para el caso Andoas, la licitación representa un incremento de flete de 12,200 a 13,400 por día, es decir una renta incrementada para Transoceánica de 720 mil dólares por 600 días en este sólo barco, sin contar que, por las características de su tecnología, las naves de doble lado y doble fondo ya están fuera de precios de mercado, por lo que están recibiendo desde hace tiempo mucho más de lo que les correspondería legalmente.

En conclusión, en el concurso posterior al informe de LA PRIMERA del 15 de diciembre, han empeorado las condiciones monopólicas del servicio de transporte de petróleo y el sobrepago de PetroPerú, sin que se explique la continua preferencia por una misma empresa.

Transoceánica

Petrolera Transoceánica es un subproducto de la privatización parcial de PetroPerú durante el gobierno de Fujimori. Sus barcos, por lo menos la mayoría con los que ha venido trabajando con la estatal peruana, son los que eran antes peruanos y estatales, que se vendieron al baratillo en 1993.

Lo que quiere decir que los compradores no sólo recibieron las naves, sino el mercado de transporte de petróleo desde Talara a Lima y otros puntos de la costa, lo que se ha mantenido a través del tiempo, con diferentes administraciones de PetroPerú.

El propietario de Transoceánica es Ultragas de Chile, inicialmente con una participación minoritaria del grupo peruano Wiese. Pero oficialmente PetroPerú ha tratado a este consorcio como una empresa panameña, porque así se presentó al proceso de compra de sus embarcaciones. En la respuesta que la gerencia de la empresa petrolera realiza a nuestro diario hace la siguiente afirmación: “PETROPERÚ S.A., en cumplimiento a la normativa vigente, se ve obligado a contratar a Empresas Navieras Nacionales, quedando restringida la participación de empresa navieras extranjeras”. Y si esto fuera cierto, ¿cómo es que en un concurso abierto para tres ítems, se presenta y gana una sola empresa extranjera, que por añadidura oculta sus lazos con el país vecino, y no se ve ni señas de navieras nacionales?

Extrañas bases

Insistimos. Todo indica que en las bases de los concursos se genera un sistema orientado a favorecer a Transoceánica y alejar al resto. Veamos:

a) Los concursos normales en distintos países, señalan tamaños de buque definidos, por ejemplo 40,000 toneladas, pero el concurso de PetroPerú solicita naves entre 26 mil y 42 mil toneladas, que es casi como decir cualquier tamaño. Así el barco Andoas tiene una capacidad de 32 mil 615 toneladas, el Samiria 40 mil 439 y el Punta Arenas 32 mil 539. Transoceánica tiene otros barcos más pequeños que también intervienen y ganan los concursos.

b) La antigüedad que fuerza la fecha de fabricación a 1987, precisamente los años en que se echaron al mar al Andoas y al Samiria, representa una ventaja para la empresa Chilena que sigue haciendo navegar barcos considerados viejos en el mercado.

c) La indiferencia ante la modernidad de los revestimientos y la seguridad de las naves, siendo que los sistemas de casco simple, doble fondo y doble lado, ya no se usan, recurriéndose al de doble caso, que PetroPerú no exige a sus proveedores.

Hay claras evidencias de favoritismo en todo este mecanismo que apuntaría a alejar a otros postores y adaptar el funcionamiento de PetroPerú a los intereses de una empresa extranjera.

Mentira evidente

La novedad del concurso de este verano es la inclusión de un nuevo barco, más moderno, con tecnología de doble casco, denominado Punta Ángeles. Hasta ahí podría decirse que es para mejor. Pero cuando se observa la información consignada a nombre de esta embarcación se aprecia que se le presenta como de bandera panameña, propiedad de Transoceánica y operadores peruanos. Y esto no es verdad.

La ficha internacional del Punta Ángeles, que puede verse en facsímile adjunto hace las siguientes precisiones:

Nombre del buque

(Vessel´s Name): Punta Ángeles
Bandera (Flag): Chile
Puerto de Registro (Port of Registry): Valparaíso
Tipo de Caso (Type of hull): doble casco
Fabricación (Built): 31 de enero de 1993
Propietario (Owner): Navieras Ultragas Ltda.
Operador (Operator): Humbolt Shipmanagement

Es decir, se concursa con un barco que todavía es propiedad de la matriz, que mantiene bandera Chilena y operadores de ese país, pero se miente para ganar el concurso. Claro, siempre se puede regularizar después. Es como suelen tratarnos los amigos del sur, si no recuerden el caso de LAN en transporte aéreo de pasajeros.

La Comisión Técnica que condujo el concurso es, por cierto, la principal responsable del engaño, ya que un simple acceso al dominio www.q88.com sobre información naviera, los hubiera sacado de dudas sobre este barco. ¿Cómo es entonces que se tomó como cierta la información del postor sin verificarla? ¿Así se manejan los millones en PetroPerú?

Repsol y el transporte petrolero

La empresa española, operadora de la Planta de Refinación de La Pampilla, para cumplir la misma función que PetroPerú: distribuir su producción a lo largo de la costa, utiliza barcos mucho más nuevos: el Historia Coral es de 2006 y el Trompeteros de 2004, en ambos casos buques de doble casco, por los que Repsol paga tarifas inferiores a las que cancela la empresa estatal por idéntico servicio. Más aún, el Trompeteros es un barco de Transoceánica, pero de fabricación reciente y tecnología moderna.

Los buques Andoas y Samiria sirvieron antes a Repsol, que prescindió de ellos por considerarlos ineficientes e inadecuados para el cuidado de su carga. Lo costeante es que PetroPerú cargó con estos armatostes.


(*) Raúl Wiener
Unidad de Investigación

martes, 6 de abril de 2010

“SINDICATO DE OPERACIONES OLEODUCTO DE PETROPERU MIENTE Y CALUMNIA AL PROTECTOR DE TALARA EL CONGRESISTA JOSÉ CARLOS CARRASCO TÁVARA”*

Dice “EL TUBO” informativo del Sindicato Oleoducto año 14 Nº 21, del 18 de marzo del 2010: “nuevamente los grupos de poder y el congresista José Carrasco Távara han vuelto a presentar el Proyecto de Ley 2064 para darle facilidades tributarias y ampliarles los años de concesión a las empresas petroleras privadas”.

Los que redactaron ese texto que hemos citado actúan de MALA FE, MIENTEN Y PRETENDEN HACER CREER CON FALSEDADES, algo que no dice el Proyecto de Ley Nº 2064 presentado el 18 de enero del 2008.

La primera mentira y falsedad del citado informativo es cuando dice: “José Carrasco Távara ha vuelto a presentar el Proyecto de ley 2064”.

Como consta en el Congreso el proyecto de ley 2064 no se ha vuelto a presentar, es de fecha 18 de enero de 2008, Y NO ES QUE SE HA VUELTO A PRESENTAR.

La siguiente mentira dice “ese proyecto de ley….pretende entregar por 5 años más los lotes petroleros a las empresas privadas”.

Eso es absolutamente FALSO. El proyecto de ley 2064 consta de solo dos artículos.

El artículo primero dice: el objeto de la presente ley es precisar que el plazo establecido en el artículo 2 de la Ley Nº 28109 tuvo carácter administrativo pudiendo Perúpetro celebrar nuevos acuerdos modificatorios en aplicación de dicha ley con los contratistas que hayan cumplido con las inversiones y gastos comprometidos en anteriores programas de trabajo.

El segundo artículo es disposición final y trata sobre la entrada en vigencia de esta ley.

¿Qué plazo establecido en el artículo 2 de la ley 28109 es el que precisa el proyecto de ley 2064?

El artículo 2 de la Ley 28109 dice que Perúpetro en un plazo de 60 días convocará a las empresas…

El proyecto de ley 2064 abre ese plazo de 60 días. ¿Por qué? Porque la Ley 28109 se encuentra íntegramente en vigencia y Perúpetro necesita que se le precise que los 60 días que fija la Ley 28109 sólo fueron administrativos. Ese es el único significado del proyecto de ley 2064. Nadie debe buscar tres pies al gato sabiendo que tiene 4 y eso ocurre cuando el sindicato oleoducto de PETROPERÚ falsea las informaciones y agravia al protector de PETROPERÚ y de Talara.

¿Por qué el legislador José Carrasco Távara es protector de PETROPERÚ y de Talara?

Por haber conseguido:

1. La Ley que excluye a PETROPERÚ de la privatización

2. La Ley de modernización y repotenciación de PETROPERÚ “que le da independencia y autonomía para que se rija por el régimen de la actividad privada excluyéndola del FONAFE y dando oportunidad a los trabajadores para que elijan a un trabajador en el directorio de PETROPERÚ”.

3. La Ley de redistribución del canon de petróleo y gas para Piura y Tumbes, que entrega el 70% de los recursos del canon a favor de los municipios y dentro de estos el 30 % va a favor de los municipios de Talara; otorga el 5% a los institutos superiores, tecnológicos, pedagógicos y escuelas superiores de arte y música de Piura y Tumbes, otro 5% va a las universidades nacionales de Piura y Tumbes y el 20% al gobierno regional. Hay que dejar constancia que PETROPERÚ no aporta al canon petrolero ni de gas ni a Piura ni a Tumbes.

4. La Ley de promoción de las inversiones en la explotación de recursos y reservas marginales de hidrocarburos a nivel nacional. Con esta ley se tuvo inversiones en Talara por mas de 300 millones de dólares y conseguimos la reactivación económica y la generación del empleo en Talara; se incrementó la producción de crudo petrolero; se incrementaron los recursos para el canon de petróleo y gas para Piura y Tumbes, se incremento el pago de impuestos a favor del Estado. Los trabajadores de PETROPERÚ disfrutaron de estabilidad laboral, buenos sueldos, disfrutaron de utilidades y obtuvieron otros beneficios.

5. La Ley que autoriza a los municipios a crear empresas para distribución de gas por ductos a domicilio. Con esta ley las municipalidades de la provincia de Talara podrán negociar con las empresas petroleras la entrega del gas a precios diminutos o en donación porque el objetivo de la ley es que todas las familias de Talara tengan el beneficio de pagar menos del 50% de lo que hoy gastan al comprar un balón de gas. Asimismo las familias que compran un sol diario de carbón disminuirán al 50% sus gastos teniendo gas en su domicilio; pero además estamos protegiendo la depredación de los bosques y cuidando que con la quema del carbón no se afecte el medio ambiente.

6. La Ley que crea la Unidad Ejecutora para los institutos de educación superior que disfrutan del canon petrolero. Con esta ley administrarán sus propios recursos y por amor a Talara hemos señalado que la sede y el jefe de la unidad ejecutora queda en el Instituto Luciano Castillo de Talara.

El proyecto de ley 2064 es una herramienta legal a favor de nuevas inversiones. No otorga beneficios tributarios. No amplía plazos de contratos. Digamos que podemos conseguir que las empresas asentadas en Talara inviertan 500 millones de dólares habremos obtenido un shock de inversiones. Habrá mas trabajo para nuestra gente; se mejorará la economía regional y la de Talara en particular; dejaremos de importar lo que se incremente como nueva producción y PETROPERÚ disfrutará de un crudo de alta calidad que aún cuando pague a precios de mercado se beneficiará porque no habrá gastos de transporte ni de flete ni de seguros lo que es un ahorro significativo para que PETROPERÚ dé utilidades y sus trabajadores puedan al momento de negociar el pacto colectivo cobrar un shock de dinero por utilidades.

Nos anima el deseo de crear nuevos puestos de trabajo para los jóvenes desocupados, incrementar la producción de crudo para dejar de importar, que nuestra región tenga más ingresos de canon petrolero, que el Estado tenga más ingresos por impuestos y le pedimos a los trabajadores sindicalizados que gozan de un puesto de trabajo que no se opongan a las inversiones porque con ellas se abre el mercado laboral; que no alteren los hechos, que actúen con la verdad , que apoyen al Perú y al congresista CARRASCO TÁVARA.


Lima, 23 de marzo de 2010

* Información producida en el despacho del Congresista José Carlos Carrasco Távara.

lunes, 5 de abril de 2010

TALARA: ¿DÓNDE ESTÁ EL INTERÉS NACIONAL? (I)

En el asunto de los lotes marginales

En principio debo pedir disculpas públicas a mis lectores y a los afectados por cobardes anónimos, con comentarios calumniosos y difamatorios de la honra de ciudadanos, de peruanos que se desenvuelven en la esfera pública o privada. La libertad de expresión y la confianza no puede ser utilizada para colocar en los blogs palabras ofensivas que afectan la integridad y solvencia moral de las personas.

Como humanos podemos cometer errores, mantener posiciones discrepantes sobre diversos tópicos y problemas en materia de las políticas de hidrocarburos, energía y minería pero nunca se debe perder de vista la calidad y la altura en las diferencias. Desde nuestro punto de vista tenemos una posición clara en defensa de los intereses nacionales sobre los intereses privados, de partido políticos y sindicales corporativos. ¡El interés público antes que los intereses privados!

Tanto en la cátedra en la Facultad de Ciencias Económicas de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, el periodismo especializado y la consultoría hemos tomado partido siempre por la defensa de los intereses nacionales, prueba de ello ha sido la defensa del patrimonio público en una fallida privatización que ha significado una transferencia de riqueza desde el Estado hacia los capitales privados especialmente transnacionales, para valorizar el capital a costa de los usuarios y consumidores.

Cuando en la dictadura fujimontesinista se pretendía privatizar una empresa pública por semana levantamos la palabra, y salimos a las calles para rechazar una absurda privatización cuando muchos políticos y respetables profesionales callaban en todos los idiomas. Con los trabajadores de PetroPerú organizados en la Federación Nacional de Trabajadores Petroleros (FENPETROL) estuvimos en las primeras trincheras contra la privatización de PetroPerú y otras empresas estatales.

En el mismo sentido, desde las páginas del diario La República con la confianza del Ing. Gustavo Mohme Llona y Alfonso La Torre (Alat) desde 1990 tuve oportunidad de escribir en la página editorial de dicho medio defendiendo los intereses del Estado, de las regiones, de trabajadores, de los usuarios y consumidores. Por ello, mi más enérgico rechazo sobre cualquier arreglo, contubernio, asociación para percibir un beneficio indebido, “tajada de una bolsa” lo denomina el anónimo cobarde, que pareciera ser un entendido en tales menesteres.

Si algún patrimonio tengo al margen de una biblioteca de más de 5,000 volúmenes, el activo más preciado para mí después de mi familia, es la credibilidad que pueda tener mi nombre en mis estudiantes, trabajadores, alcaldes, consumidores, y autoridades, que demandan una opinión técnica y política. Si algún nombre tenemos en el sector de energía y minas, es el producto de hablar claro, de decir una verdad producto de investigaciones en un sector donde el silencio cómplice permite ganar millones, y los lobbys están a la orden del día. Por ello, mal puede ser uno lobbysta si defiende el interés de las mayorías.

El anónimo cobarde me acusa de no sentar posición sobre el contrato del Z-1. Así, escondido en el anonimato expresa: “Tampoco ha dicho nada del escandaloso beneficio que se está llevando BPZ en Tumbes al permitírsele “pruebas” extendidas de producción en los 5 pozos del campo Corvina pagando solo 5% de regalías por el petróleo que se produce en el Lote Z-1 cuando lo correcto sería renegociar esas regalías a por lo menos 20%”

Evidentemente quien escribe desde la oscuridad es alguien vinculado al sector, en un organismo especializado tipo PerúPetro o del ministerio del sector. Por ello, me extraña de sobremanera que ignore los varios artículos de mi autoría donde demando la necesaria revisión de los lesivos contratos firmados como el Z-1 con regalías del 5%, al igual de los lotes 57 y 58, al amparo del DS 017 del 2003. Todo lector avisado puede revisar las decenas de artículos escritos sobre los contratos de hidrocarburos lesivos al interés nacional.

En el norte, no solamente se trata de revisar el contrato del Z-1, sino también del Z-2B donde expresamente demandamos la participación de PetroPerú como socio estratégico de los nuevos accionistas Ecopetrol y Korea National Oil Corporation, por ser este un contrato de servicios donde los hidrocarburos le pertenecen al Estado, y PetroPerú mantiene la propiedad sobre más de 82 plataformas marinas necesarias para la explotación de crudo y gas en Zócalo Continental.

Presumo a materia de hipótesis sobre el origen del anónimo cobarde que acusa al congresista Carrasco Távara y a mi persona, puede tener una explicación ligada a la cerrada defensa de los intereses nacionales encarnados en la prioridad del mercado interno sobre la exportación del gas natural proveniente del lote 56 que está efectuando el Consorcio Perú LNG. Consorcio que no tiene contrato firmado, dicho sea de paso, con el Estado peruano. Las importantes conclusiones y recomendaciones de la investigación del contrato del lote 56 firmado en el 2004, impone la renegociación de un contrato que está afectando el abastecimiento interno.

La lista de involucrados en un contrato lesivo al interés público es tan amplia que no me extrañaría que uno de los involucrados no tenga el coraje ni la fortaleza moral para asumir sus palabras. Por ello, no me asombraría más anónimos para afectar la honra de las personas, con el objeto de distraer la opinión pública y allanar el piso de un inconveniente contrato que debe ser renegociado.

En un artículo anterior escribía que: “La lectura del Informe Final del Grupo de Trabajo responsable del “Estudio y Propuesta Revisión de los Contratos de Gas de Camisea y de los Contratos de Exportación del Gas” presidida por el congresista del APRA José Carrasco Távara expone con meridiana claridad la nefasta decisión de las más altas autoridades del gobierno del ex Presidente Alejandro Toledo en PerúPetro, y en la Dirección General de Hidrocarburos (DGH) del Ministerio de Energía y Minas, para favorecer un proyecto de exportación a todas luces lesivo al interés nacional”

En tal sentido, cabe interrogarse ¿dónde está encarnado o representado el interés nacional?, lo colectivo frente a los intereses privados. Evidentemente ante el proyecto de exportación del gas natural, importa sobre todo la prioridad del abastecimiento del mercado interno, la dotación de gas natural a las diversas empresas que operan en el mercado interno, que demandan el hidrocarburo y encuentran restricciones. En el mismo sentido, antes que la exportación interesa la integración gasífera del país con el gaseoducto andino del sur con reservas probadas. Por ello, objetivo nacional y política de Estado debiera ser alcanzar la seguridad y autonomía energética.

Talara: ¿Dónde está el interés nacional?

Sin embargo, cuando uno se pregunta donde está encarnado, o representado el interés nacional cuando se trata de la prórroga o devolución de los contratos del noroeste (Talara) que fueron firmados a inicios de los años noventa del siglo pasado en el “proceso de modernización de PetroPerú” entregando lotes marginales para que puedan ser operados por empresas privadas ante la descapitalización y debilidad de la petrolera estatal.

Responder a esta cuestión exige el mayor rigor técnico al margen del romanticismo económico, y los buenos deseos sindicales. Al respecto mi posición está públicamente expuesta y resulta contraria a lo manifestado por el Presidente del Directorio de PetroPerú. Es más, debo reconocer que puedo estar equivocado si se demuestra lo contrario.

Sin embargo, con la información producto de mis investigaciones me ratifico en lo expuesto en un artículo anterior cuando afirmaba que: “…., por el mismo interés nacional esos lotes debieran seguir siendo operados por el sector privado por los altos costos y riesgos que entraña su producción. Por ello, si bien resultaría deseable que PetroPerú asuma paulatinamente la gestión y administración de los referidos lotes, ésta no tiene ni los capitales de inversión, ni el capital humano necesario. Es más políticamente la opinión pública está sensibilizada contra la petrolera estatal por el affaire de los petroaudios, la falta de transparencia en la administración actual, y el excesivo peso político en la determinación de los precios de los combustibles”

A ello agregaría la prioridad que tiene para PetroPerú y el país, la necesaria modernización de la refinería de Talara donde estimaciones oficiales de la inversión demandan capitales superiores a los US$ 1,300 millones de dólares.
El más simple juego de estrategia plantea la prioridad de los objetivos económicos-financieros en una empresa que lamentablemente sigue siendo la “caja chica” del gobierno de turno, donde sus dirigencias sindicales están más preocupadas en sus utilidades laborales antes que su fortalecimiento empresarial.

Por tanto debiera ser objetivo nacional incrementar la producción interna de petróleo, sobre todo en el norte del Perú. Si la capacidad de refino de Talara se ampliará a los 90 mil barriles diarios antes del 2015, lo razonable sería que la mayor proporción del crudo provenga de las operaciones del noroeste, tanto de los viejos campos de Talara como del Zócalo que hoy no producen más de 35 mil barriles diarios. En tal sentido, la demanda futura de la refinería modernizada debe ser cubierta por la producción interna del norte, sumando en ella la producción proveniente de los nuevos lotes 67 (Perenco) y 39 (Repsol/YPF).

Evidentemente para incrementar la producción de los lotes marginales I, II, III, IV, V, VI/VII, IX se requiere maximizar los compromisos de inversión para una mayor actividad exploratoria por medio de perforaciones en pozos de desarrollo y exploratorios. De allí que las reservas probadas, probables y posibles de hidrocarburos transferidas debieran ser valorizadas a los precios y costos vigentes.

Respecto a la definición ortodoxa de las reservas de hidrocarburos es importante tener en consideración el distinto grado de probabilidad que pudiera existir con un grado de certeza. De allí, que las reservas probables tienen un 50% de probabilidades y las reservas posibles solamente el 10%, a pesar de tener ambos la misma estructura geológica. Evidentemente convertir las reservas posibles y probables en probadas exige importantes montos de inversión que PetroPerú no podría arriesgar.

Según El Anuario Estadístico de Hidrocarburos se define Reservas Probadas como: “Las reservas probadas se atribuyen a reservorios conocidos y son cantidades estimadas que pueden, con razonable certeza, ser recuperadas bajo las condiciones económicas, métodos de operación y regulaciones gubernamentales vigentes. Las condiciones económicas vigentes incluyen precios y costos prevalecientes a la fecha del estimado.”

Es importante recordar que a inicios de los años noventa el precio del petróleo no superaba los 21 dólares el barril y el mercado del gas natural era incipiente. Por el contrario, ahora los precios del crudo se mantienen por encima de los 80 dólares y el precio del gas natural se valoriza hasta 7 dólares el millón de BTU en Talara. En tal sentido, toda prórroga debe contemplar mayores compromisos de inversión y un ingreso adicional para el Estado por las reservas probadas.

Las reservas probadas de los lotes marginales fueron entregadas al capital privado sin licitación alguna por las dificultades externas e internas que tenía la economía peruana, desde los problemas de la reinserción internacional, la estabilización económica, la guerra interna, la falta de inversiones etc. Ahora el panorama es absolutamente distinto, de allí la necesidad de renegociar dichos contratos con mayores compromisos de inversiones y mejores regalías para el Estado.

Incrementar la producción interna, maximizar los compromisos de inversión en los llamados lotes marginales, aumentar los volúmenes de reservas probadas tendrá como resultado el incremento de los ingresos fiscales vía regalías e impuesto a la renta, que significará mayores ingresos para los gobiernos locales vía canon y sobrecanon petrolero, al margen de los efectos directos e indirectos en el empleo.

En tal sentido, si las empresas petroleras que operan en los llamados lotes marginales abonan regalías del 51% como Petrolera Monterrico, regalías del 47% como Interoil, o 63% como Unipetro con regalías equivalentes, al margen del impuesto a la renta, es el momento oportuno para renegociar mayores regalías en los otros lotes como Sapet, Graña y Montero, Olympic al margen de superiores compromisos de inversión.

Por último, el debate está abierto con la necesaria responsabilidad y respeto a las posiciones discrepantes. En resumen, si la gestión privada incrementa la producción y las reservas probadas en los lotes marginales de Talara, asumiendo riesgos y las inversiones, abonando un promedio 50% de regalías al margen del impuesto a la renta ¿Por qué cambiar de modelo?