viernes, 7 de mayo de 2010

LA VERDAD SEGÚN DANIEL SABA

Esta es una entrevista importante que hace la revista Caretas al Presidente del Directorio Ing. Daniel Saba sobre lo que hemos llamado las “secuelas de los petroaudios”, donde por vez primera el mencionado habla claro sobre quién estaría y las razones que tendrían los accionistas y funcionarios de Petro Tech, Kallop, Varillas, Gadea para cuestionar la gestión de Daniel Saba en PerúPetro, con amenazas de por medio. En verdad, tenemos que coincidir con los duros calificativos hacia una empresa que en la práctica desde 1994 hasta el 2009 explotó indebidamente las reservas del lote Z-2B frente a Talara.

La entrevista plantea una serie de interrogantes sobre la permanencia de algunos funcionarios que tuvieron “guantes de seda” con una empresa de malas prácticas que no solamente han sido premiados en la presente gestión ocupando altos cargos directivos al interior de PerúPetro. Ello plantea la urgente necesidad de fortalecer a esta empresa estatal, desde el nombramiento de su directorio donde en esta gestión como en la anterior ha tenido directores que no han estado a la altura de las responsabilidades. En tal sentido el nombramiento de A. Químper es absoluta responsabilidad del Presidente de la República.

En el mismo sentido, las exigencias sobre el cumplimiento contractual de PerúPetro si bien constituye un mérito de la gestión de Saba no debiera olvidarse el papel de la prensa y opinión crítica que siempre cuestionó los aspectos dolosos, las irregularidades de Petro Tech que fueron desplegadas ha vista y paciencia del organismo que supuestamente debía fiscalizar y supervisar el contrato.

Sin embargo, todo ello no disminuye un ápice la responsabilidad que tiene la actual dirección de Perúpetro sobre el problema de las reservas probadas de gas natural del lote 88 y 56 para asegurar el abastecimiento del mercado interno, en un cumplimiento estricto de los contratos firmados. A pesar de ello la entrevista presenta una visión de parte.

JMZ
‘Kallop No Tiene Escrúpulos’
Daniel Saba de Perúpetro no se guarda nada sobre el posible origen de los “petroaudios”.

Daniel Saba de Perúpetro ofreció la semana pasada declaraciones exclusivas a CARETAS. La breve entrevista se hizo en plena madrugada de edición, apenas aterrizó de un viaje por China y Corea del Sur. Pero las explosivas revelaciones que hizo durante un diálogo más extenso ameritan la siguiente publicación.

Usted ha dado a entender que sospechaba de Petro-Tech como la empresa que estaba detrás de los “petroaudios”. ¿Qué le molestaba a ellos de Perupetro?
Era todo junto, porque la empresa estaba en venta pero en US$ 2 mil millones, y termina vendiéndose en US$ 900 millones. El negocio se cae de una manera importante. Hay otro detalle, cuando se hizo el pago se retuvo US$ 150 millones por contingencias que pueda haber. Supongo que de encontrarse que Petro-Tech estaba detrás del chuponeo ese dinero tendría que pasar al Estado peruano. Lo peor que les puede pasar a ellos es que una persona que no está tachada por nadie, como era yo, los acuse. Como decía Camus, solo cuando todos seamos culpables habrá democracia. Es la democracia que les gusta a ellos, me tienen que culpar de algo para que yo esté en su mismo nivel. Se trata de enlodar a todo el mundo y lo hacen con los audios, solo que se está poniendo más patético porque este asunto (que lo involucra con Julio Vera Gutiérrez y Jorge del Castillo) no tiene ni pies ni cabeza.

¿Cuál era la relación de Perúpetro con Petro-Tech antes que usted llegara a la entidad?
Para los que están vinculados al mundo del petróleo lo de Petro-Tech no era ningún misterio. Todos sabían que hacían lo que les daba la gana, desde su misma creación y cuando se adjudican el lote Z-2B allá en el 93. Hubo mucha gente muy vinculada a ellos, también vinculada al gobierno (de Fujimori), que ayudó a que esta empresa gane ese lote. En el período de Toledo hay una tolerancia especial. Lo de la planta de gas de PGP (Procesadora de Gas Pariñas) es una de las cosas más escandalosas que se ha dado en el Perú, porque era un robo directo al Estado. Le robaba sus hidrocarburos con la anuencia del Estado peruano. Cuando se inaugura esa planta donde se consuma el robo, van representantes del gobierno a festejar. Es una vergüenza, pues.

¿Cómo conoció a William Kallop?
Cuando entro a Perúpetro y se lanza el primer proceso de licitación, uno de los primeros viajes que hago es a Houston y allí Petro-Tech invita a toda la delegación peruana y a otras personas a una comida. A la salida de la comida, cuando me despedí de Kallop, me dijo con una sonrisa realmente mafiosa, “cualquier cosa que necesites me avisas”. Después fuimos viendo todas las cosas que se llevaban mal y empezamos a ajustarlos. Primero les cobramos el impuesto a las utilidades empresariales, que era un caso que ellos no querían ver, durante todo el gobierno de Toledo se habían negado sistemáticamente a pagar y la verdad sea dicha, Perúpetro tampoco cobraba con mucho entusiasmo. Después vino el tema de PGP. En los dos casos decíamos, “o lo solucionamos o te rescindo contrato”. La resolución de contrato implicaba un juicio previo, pero si eso sucedía no iban a vender. ¿Cómo vendían si eran una empresa que estaba en juicio con el Estado? Cuando le planteamos lo de PGP, una persona de Petro-Tech les dijo a los técnicos nuestros: “esta nos las pagan una por una” (Se hace referencia a la Dra Rosie Gadea funcionaria de confianza de Kallop), y parece que sabía de qué estaba hablando. Finalmente pagan lo de PGP e incluso se allanan a no reclamar más, pero después sale el escándalo de los petroaudios.

¿Lo de ahora sería una nueva vendetta?
O es una vendetta o es una protección para los US$ 150 millones, pero viniendo de esta gente no me extraña. Kallop es un sujeto sin mayores escrúpulos, es conocido por eso. No es de las personas que reparan en qué daño están haciendo. Él sigue adelante.

¿Lo volvió a ver después del evento de Houston?
Aquí, cuando le dijimos que íbamos a ir a juicio en el caso del impuesto a las utilidades, vino acá a plantear un arbitraje internacional. Se le dijo que se iba a consultar al directorio y ellos dijeron que no.

Ya le había ido bien en otro arbitraje muy cuestionado.
Ese es el otro caso típico de Kallop, poner a un presidente del directorio que venía de Petro-Tech en Perúpetro.

La sutileza no era su fuerte.
Es tejano, pues. Y, mira, cuando el directorio le dijo que no, el que más me apoyó en esa decisión fue Químper. Como había trabajado en Petro-Tech los conocía y creo que le habían quedado debiendo plata.

¿Cuál era el papel del abogado Alberto Varillas?
Era el representante legal.

¿Pero era solo un abogado?
No, mucho más que eso. Era algo así como el alter-ego de Kallop.

¿Qué declaró usted en el juicio del “chuponeo”?
Me llamaron como testigo y cuando me preguntaron quién creía que era, dije que Petro-Tech. Al otro día sale Giselle Giannotti diciendo que el lobbista Rómulo León está preso y los demás sueltos. ¿Quién le dicta lo que tiene que decir? Hay gente que trabajaba acá que ha estado metida en esto. No sé si recuerdas cuando (Fernando) Rospigliosi saca el documento del puntaje cero (la calificación que recibió Petro-Tech antes de asociarse con Petroperú) en la televisión, ese documento no lo tenía nadie, salió de Perúpetro. La persona de la que sospechaba ya no está en la empresa.

Hablemos de Alberto Quimper. En el audio parece que de alguna forma usted supiera que él trabajaba para los noruegos de Discover.
Cuando pasa lo del audio yo no sabía que Químper trabajaba para los noruegos, pero sí sabía que él los conocía a los noruegos, porque cualquier empresa que iba a Perúpetro con intención de invertir era conocida por los directores.

¿Con Petro-Tech corriendo solos en exploración de zócalo la competencia era bienvenida?
Claro, sobre todo de empresas que tuvieran una especialidad off shore y que pudieran ir más adentro. Petro-Tech está costa afuera pero muy cerca. Allí se sabe ya cuál es el potencial. A nosotros nos interesa saber cómo tiene Brasil, por ejemplo, qué es lo que hay adentro. No olvidemos que Discover Petroleum se adjudica áreas de las que no se tiene ninguna información. Con el nivel de conocimientos actuales lo más probable es que no haya nada y la inversión que se tiene que hacer en pozos profundos es enorme. No es un negocio seguro de ninguna manera.

¿Cuál ha sido el impacto de los “petroaudios” en el negocio?
La empresa Perúpetro quedó destrozada. Nadie quiso firmar un informe, ningún documento, un nivel de desmoralización terrible, y eso era algo que a empresas del tipo de Petro-Tech les convenía, porque ya no se fiscaliza. El trabajo que se ha tenido que hacer para recuperar la empresa ha sido muy arduo. Por eso que este lanzamiento de la licitación 2010 es todo un acontecimiento. No se lanza licitación en el 2009 porque la empresa estaba como estaba. No había quien quisiera formar una comisión.

¿Qué se va a licitar este año?
23 lotes en la selva y uno en la costa.

¿En que quedó la licitación de los petroaudios?
En punto muerto. Ellos (Savia, ex Petro-Tech, ahora propiedad de las estatales de Corea del Sur y Colombia) no han renunciado. Inclusive ahora que estuve en Corea me preguntaron cuándo les iban a dar los dos lotes que ganaron. Los noruegos siguen pagando su fianza de cumplimiento de palabra. Tampoco se puede disponer de esos lotes.

¿El que sigan pagando su fianza significa que tampoco quieren ir al choque?
Por lo que ha trascendido en el juzgado estarían dispuestos a hacerle juicio al Estado. No sé si será una bravata, pero supongo que estarían más contentos si se les devuelven sus lotes. Es una decisión política muy difícil y la pelota está en la cancha de Palacio.

¿Es usted amigo del Presidente?
Lo de amigo del Presidente es un exceso, tengo una relación con García de mucho respeto pero nunca hemos sido amigos. Ahora está circulando la versión de que somos amigos de niños y que hemos estudiado en el mismo colegio. Recién lo conocí en el 2001. Cuando llegó de Colombia reunió a un grupo de tres o cuatro personas para enterarse cómo estaba la situación del país y después no lo volví a ver hasta que me llamó. La amistad no existe.

Con los últimos audios se ha dado entender que hay un tráfico de influencias donde se beneficia el amigo del entonces primer ministro y usted fue presionado para ello.
No hubo ninguna presión de ningún tipo y el informe legal y técnico, necesario para que esto entre a directorio, fue anterior a las llamadas de Químper. No hay ninguna relación directa entre las llamadas y que esto entre a directorio; iba a entrar de todas maneras. Para que tenga efecto la aplicación de esta ley se necesita la aprobación del directorio de Perúpetro y un decreto supremo. Solo así el beneficio podía entrar en vigencia para la empresa, en este caso Petrolera Monterrico.

¿Entonces el lobby se tenía qué hacer en el Ministerio de Energía y Minas?
Por supuesto, pues.

Pero se puede pensar que después se haría el lobby con el MEM.
¿Entonces por qué no lo hicieron y el tema se quedó muerto? (el MEM rechazó el informe de Perúpetro que recién lo volvió a enviar al ministerio en junio de este año. El beneficio no se aprueba hasta hoy). ¿Allí había un aprista (Juan Valdivia) y Vera Gutiérrez le da un departamento de Del Castillo porque su trámite fue aprobado por el directorio de Perúpetro? ¿Es una satisfacción orgásmica el haber aprobado en Perúpetro? No entiendo, no tiene sentido. Tampoco quiero aparecer como abogado de Del Castillo porque no lo soy y con él tengo menos amistad que con García. No sé por qué han hecho la permuta pero no tiene relación con este caso. ¿Si por esto le dan un departamento entonces cuando salga el Decreto Supremo qué le darán? ¿Un avión?

¿Cuáles con las características del pozo de Vera Gutiérrez?
17 barriles diarios. Ahora ha subido un barril, están en 18. Por ese pozo no vale la pena ni tomarse un café. Para que un pozo sea decente, digamos, tendría que tener mil a mil 500 barriles.

¿Cuánto podría ganar este señor con el beneficio de la ley?
160 dólares diarios de regalías.

Dice que los técnicos habían aprobado ya el pase al directorio el tema de Monterrico. ¿Cuándo fue eso?
En marzo del 2007 se nombra a la comisión y el 1 de abril del 2008 dan su informe. Las llamadas de Químper son del 14 de abril de ese año. Yo particularmente estoy en contra de dar incentivos con precios altos pero la ley es la ley. ¿Qué podemos hacer? ¿Cómo hacemos para no cumplir una ley?

Se llama Ley de campos marginales porque los lotes del noreste estaban produciendo ya muy poco. El espíritu de esa ley era incentivar a los contratistas para que inviertan más y produzcan más en los lotes que prácticamente ya estaban agotados. Eso tiene sentido en un contexto de precios mucho más bajos, no tiene sentido en el contexto de precios más altos.

¿Usted estaba de acuerdo con el proyecto de ley presentado por José Carrasco Távara para extender los beneficios?
No estoy de acuerdo con ese ni con el otro proyecto que está ahora en el Congreso que se llama Segunda aplicación de la 28109, y nosotros allí hemos opinado en el Congreso que no. Con el precio a US$ 85 el contratista no necesita mayores incentivos para seguir trabajando.

¿Esta ley debería derogarse?
Ya se aplicó a todas las que podían beneficiarse. Era aplicable solo en los campos marginales de Talara.

¿Qué opinión le merece la secuencia de publicación de los audios?
El objetivo sigo siendo yo. No es solo la secuencia sino la manera como los presentan. Esto es un psicosocial que no es asunto de amateurs sino de profesionales. Primero el audio donde se escuchan las voces de los supuestos delincuentes, después música de Wagner de fondo que ya da qué pensar, y después termina y el locutor arremete diciendo “esto es un delito”. Al pobre televidente no le queda más que pensar que todos son unos delincuentes. Todo fue planificado por profesionales.

Fuente: Caretas Nº 2128
Fecha: 6 de Mayo del 2010

3 comentarios:

cgonav dijo...

Interesante entrevista, pero hay dos temas que no comparto con el señor Saba:

1. La Ley 28109 es para aumentar la producción para reducir el déficit de la balanza comercial. A precios altos se produce más déficit porque el Perú importa 100 mil barriles diarios de petróleo.

2. El argumento de que a precios altos no es necesario incentivar a los contratistas es el mismo del Ministerio de Energía y Minas; y el mismo (calcado) que usó para oponerse a la Ley de Horizontes Profundos. Pregunta ¿cuántos pozos se perforaron al Paleozoico cuando los precios estuvieron por encima de los 100$ y cerca a los 150$, en Talara?.... NINGUNO!!!!

Pregunta: ¿Tienen idea cuántos pozos se están produciendo milagrosamente por SWAB en Talara y lo que va a representar dejar de producirlos por el tema abiental?... Cuál es el limite económico de producción de esos pozos con otro método de producción?...
Cuál es el factor de declinación de los campos del noroeste?
Cuánto cuesta ahora con precios altos un pozo en Talara?
Cuál es el "finding cost" y "develoment cost" de un barril de crudo en Talara?
Con precios altos no es necesario bajar regalías? Les parece razonable regalías de más de 50%?
Con regalías de 50% se puede seguir produciendo pozos viejos, pero alguien en su sano juicio puede imaginar que con esa regalía se puede perforar pozos nuevos? y menos pozos al paleozoico?...
El tema da para muchas horas de discusión. Alguna vez pedimos que se promueva un debate técnico entre los detractares y simpatizantes de la ley 28109 y el Proyecto de 2da aplicación. La invocación sigue en pie.

Las estadísticas no mienten... los mentirosos si.

Saludos.

Carlos Gonzales

cgonav dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
cgonav dijo...

Lo de mentirosos va para los funcionarios del MEM que firmaron los informes con opinión desfavorable respecto a la Ley 28109 y al proyecto de ley 2064.