1)- Carlos Gonzales
Fecha: Mon, 10 Dec 2007 15:31:51
De: cgonav2002@hotmail.com
Sólo un par de comentarios sobre el artículo de mi distinguido amigo Jorge Manco.
Refiriéndose al impuesto a la renta, advierte que los contratistas pueden deducir las inversiones en exploración de sus utilidades de lotes en explotación. Así debería ser, pero no es.
De acuerdo con el artículo 50° de la Ley Orgánica de Hidrocarburos (LOH), si un contratista tiene un lote (o más) en explotación y un lote (o más) en exploración; "las inversiones realizadas en un lote en exploración serán acumuladas al mismo tipo de inversiones efectuadas en el lote de explotación y el total se amortizará mediante el método de amortización elegido en éste".
Esa fue la intención del legislador, pero desgraciadamente y una vez más, el Ejecutivo, excediéndose en su facultad reglamentaria, desnaturalizó el sentido promotor del artículo 50° de la LOH mediante el artículo 10° del Reglamento de Estabilidad Tributaria (D.S. 32-95-EF). Lo que dice el Reglamento es digno de Ripley: para acumular las inversiones del lote de exploración con las del lote de explotación PRIMERO tiene que hacer suelta total del lote exploratorio. En pocas palabras, antes que promover más inversiones en exploración, se optó por promover las sueltas de área; y lo que es peor aún: según la lógica del Reglamento de marras, las inversiones de un lote abandonado que deberían tratarse como PÉRDIDAS, se tratarían como inversión amortizable. Lo que deberíamos proponer es que vía LEY (que el Congreso se haga respetar no permitiendo que una norma de menor jerarquía modifique la intención del primer poder del Estado), se deje sin efecto el primer párrafo del artículo 10° del Reglamento de Estabilidad Tributaria.
En relación con las posibilidades de aumentar la producción a través de la exploración de horizontes profundos o en aguas profundas; convengo en que es necesario ser audaz e innovador. La balanza comercial anualizada de hidrocarburos sobrepasará los 1,600 millones de US$ de déficit. Más dramática es la cifra del déficit de la balanza comercial de petróleo crudo que será superior a los 2,400 millones de dólares. Estamos, a no dudarlo, en una situación de emergencia energética; y nos damos el lujo de obstruir un proyecto de ley como el de "horizontes profundos".
En este contexto, es impostergable hacer un poco de magisterio entre las personas que en la función pública toman decisiones. En tal sentido, debemos terminar de una vez por todas con la errónea idea de que el "Government Take" es sólo la regalía. FALSO. Poner en valor un barril de petróleo es más que una frase. Expresa el inicio de una cadena de valor que comienza con la extracción del barril y termina con el llenado de un tanque de gasolina de un automóvil. A lo largo de esa cadena de valor, ese barril de petróleo le ha deparado al Estado: regalías + impuesto a la renta (de todos los actores en la cadena) + otros tributos (impuestos, tasas, contribuciones). El día que se entienda bien cuánto representa para el Estado esa cadena de valor, habrá menos gente que se rasga las vestiduras cuando se solicita rebajar las regalías para hacer más inversiones.
Dice bien Jorge Manco cuando señala que la situación requiere respuestas inmediatas. Recuerda con pertinencia, que en otras latitudes se promovió el denominado "royalty holiday" (regalía cero) por un período determinado o hasta llegar a un volumen de reservas prefijado; como también se ha impulsado las inversiones a través del "tax holiday" con el mismo criterio. Estos modelos han sido aplicados en otras latitudes y dieron excelentes resultados. No hay que asustarse entonces con las propuestas que van en esa orientación.
Concuerdo también con Jorge cuando refiere el "argumento ortodoxo" de quienes sostienen que los precios altos ya son suficiente incentivo.
Habría que revisar algo de inflación petrolera para que descubran quienes sostienen alegremente este argumento, cómo es que también los costos se han elevado sustancialmente. Sino, que consulten la web de "U.S. Bureau of Labor Statistics" y revisen la evolución de los costos de la industria (código 211). La inflación petrolera (costos de extracción) sólo en octubre fue de 7%. Es verdad que los precios suben por ascensor y los costos por escalera; pero los dos suben...
Me gusta recordar siempre la respuesta que diera un conferencista hace ya 2 décadas, cuando le preguntaron cual era el mejor tipo de contrato y contestó "no sé cual es el mejor, pero si sé cual es el peor: el que no se firma".
Saludos,
2)- Julio Castillo
Fecha: Mon, 10 Dec 2007 16:21:40
De: juliocastillo1952@hotmail.com
Estoy de acuerdo con Jorge Manco en la revisión de los contratos.
Lástima que el consultor Carlos Gonzales no haya hecho ninguna mención a esa faceta del artículo de Manco. Con toda la experiencia que tiene en contratos el Sr. Gonzales, antes funcionario de Petroperu/Perupetro y ahora asesor de diversas empresas, bien podría darnos muchas luces sobre lo que está aconteciendo en la industria petrolera peruana, en particular, en los contratos que se suscribieron en forma irregular. A veces los silencios son cómplices señor Gonzales.
Petrotech recibió el Lote z2b con 20 mil barriles de petróleo por día y con más de 80 plataformas que después de 15 años, se puede verificar que no han recibido el mantenimiento diligente que prescribe el Código Civil como obligación del arrendatario. NO sólo ha permitido la caída de la producción sino que va a devolver los bienes del Estado en una situación realmente calamitosa.
Petrotech tiene operando la Planta Pariñas como otra razón social, pero es - obviamente - una empresa vinculada; y el Contrato le prohíbe vender a vinculadas y menos para procesamiento de Gas. Y lo hace a vista y paciencia de Perupetro y el MEM (que le dio su autorización cuando Touzett era Director de Hidrocarburos). Y la Contraloría ¿qué hizo sobre este tema? Acaso,¿Tiene algo de eficacia escarbar hechos ocurridos hace 15 años cuando ya prescribió todo?. Estos son temas frescos amigos de la Contraloría. Pónganse a trabajar.
PERO HAY ALGO REALMENTE GRAVE, con olor ha podrido, respecto al Contrato del Lote 56.
Cuando se firmó el contrato (7-09-2004) estaba vigente el texto original de la Ley 27133 - Promoción de la Industria del Gas Natural (sin la modificación introducida por la ley 28552).
EL inciso a) del artículo 4° de la Ley 27133 decía textualmente: En todos los casos se deberá tomar en cuenta lo siguiente:
a) Garantizar el abastecimiento al mercado nacional de gas natural, por un período mínimo definido en el Contrato.
La pregunta es: "¿Por qué en el Contrato del Lote 56 no se estableció el período mínimo de garantía de abastecimiento al mercado nacional?".
LA ley decía "en TODOS los casos". Todos los casos son TODOS, no queda ninguno fuera, no cabe excepción.
¿Por qué el Contrato del Lote 56 se firmó con el mismo consorcio Camisea, después de una risible convocatoria "por invitación" a empresas emparentadas entre ellas?
Sobre la comisión que el año 2003 investigó los contratos; ¿Dónde está el dictamen exculpatorio o acusatorio?
¿Quiénes conformaron esa comisión? Es aceptable que se forme una comisión investigadora o grupo de trabajo, y sus miembros se vayan después a sus casas sin rendir cuentas de su trabajo? Vamos a indagar quienes fueron los miembros de esa comisión y dar con los resultados de su investigación.
Sobre la cadena de valor que explica Carlos Gonzales, puede ser cierto. No tenemos por qué dudar que así sea. Es más, seguramente así funciona la economía del petróleo y la formación de la renta total petrolera. EL tema yo lo veo por otro ángulo. Si la regalía es el precio que paga la contratista por el petróleo... que es un bien patrimonial… es lógico que ese bien valga CERO, como proponen.
Alguien en su sano juicio ¿vendería sus bienes a CERO soles?.
Sobre las acusaciones de la Contraloría: en mi modesta opinión, creo que no debe gastarse tiempo, ni dinero en el caso de la comisión que negoció el contrato en 1993. Eso es inútil. Además, si hicieron bien o mal, ellos conformaron sólo una comisión cuya labor estaba supeditada a la solemnidad de un decreto supremo que para dictarse, necesitaba de la opinión favorable de innumerables instancias especializadas en el
MEM y el MEF. Además, ya prescribieron todos los plazos.
Lo que si debe demandar mucho esfuerzo, todo el esfuerzo, es el tema de las decisiones tomadas por el Directorio de Perupetro que revocó el acuerdo de llevar a juicio a Petrotech cambiándolo por un arbitraje de derecho. Dicen que un prominente miembro del Directorio de Perupetro (presidente), había sido alto funcionario de Petrotech hasta unos días antes de ser designado presidente de la empresa estatal responsable de los contratos petroleros. Dicen que este señor asumió la presidencia un 1ro de junio y revocó acuerdos del Directorio anterior 3 semanas después, apoyándose en informes elaborados a la medida de la cuestionable decisión. La Contraloría está en la obligación de ser eficiente y no perder tiempo.
Saludos,
Fecha: Mon, 10 Dec 2007 15:31:51
De: cgonav2002@hotmail.com
Sólo un par de comentarios sobre el artículo de mi distinguido amigo Jorge Manco.
Refiriéndose al impuesto a la renta, advierte que los contratistas pueden deducir las inversiones en exploración de sus utilidades de lotes en explotación. Así debería ser, pero no es.
De acuerdo con el artículo 50° de la Ley Orgánica de Hidrocarburos (LOH), si un contratista tiene un lote (o más) en explotación y un lote (o más) en exploración; "las inversiones realizadas en un lote en exploración serán acumuladas al mismo tipo de inversiones efectuadas en el lote de explotación y el total se amortizará mediante el método de amortización elegido en éste".
Esa fue la intención del legislador, pero desgraciadamente y una vez más, el Ejecutivo, excediéndose en su facultad reglamentaria, desnaturalizó el sentido promotor del artículo 50° de la LOH mediante el artículo 10° del Reglamento de Estabilidad Tributaria (D.S. 32-95-EF). Lo que dice el Reglamento es digno de Ripley: para acumular las inversiones del lote de exploración con las del lote de explotación PRIMERO tiene que hacer suelta total del lote exploratorio. En pocas palabras, antes que promover más inversiones en exploración, se optó por promover las sueltas de área; y lo que es peor aún: según la lógica del Reglamento de marras, las inversiones de un lote abandonado que deberían tratarse como PÉRDIDAS, se tratarían como inversión amortizable. Lo que deberíamos proponer es que vía LEY (que el Congreso se haga respetar no permitiendo que una norma de menor jerarquía modifique la intención del primer poder del Estado), se deje sin efecto el primer párrafo del artículo 10° del Reglamento de Estabilidad Tributaria.
En relación con las posibilidades de aumentar la producción a través de la exploración de horizontes profundos o en aguas profundas; convengo en que es necesario ser audaz e innovador. La balanza comercial anualizada de hidrocarburos sobrepasará los 1,600 millones de US$ de déficit. Más dramática es la cifra del déficit de la balanza comercial de petróleo crudo que será superior a los 2,400 millones de dólares. Estamos, a no dudarlo, en una situación de emergencia energética; y nos damos el lujo de obstruir un proyecto de ley como el de "horizontes profundos".
En este contexto, es impostergable hacer un poco de magisterio entre las personas que en la función pública toman decisiones. En tal sentido, debemos terminar de una vez por todas con la errónea idea de que el "Government Take" es sólo la regalía. FALSO. Poner en valor un barril de petróleo es más que una frase. Expresa el inicio de una cadena de valor que comienza con la extracción del barril y termina con el llenado de un tanque de gasolina de un automóvil. A lo largo de esa cadena de valor, ese barril de petróleo le ha deparado al Estado: regalías + impuesto a la renta (de todos los actores en la cadena) + otros tributos (impuestos, tasas, contribuciones). El día que se entienda bien cuánto representa para el Estado esa cadena de valor, habrá menos gente que se rasga las vestiduras cuando se solicita rebajar las regalías para hacer más inversiones.
Dice bien Jorge Manco cuando señala que la situación requiere respuestas inmediatas. Recuerda con pertinencia, que en otras latitudes se promovió el denominado "royalty holiday" (regalía cero) por un período determinado o hasta llegar a un volumen de reservas prefijado; como también se ha impulsado las inversiones a través del "tax holiday" con el mismo criterio. Estos modelos han sido aplicados en otras latitudes y dieron excelentes resultados. No hay que asustarse entonces con las propuestas que van en esa orientación.
Concuerdo también con Jorge cuando refiere el "argumento ortodoxo" de quienes sostienen que los precios altos ya son suficiente incentivo.
Habría que revisar algo de inflación petrolera para que descubran quienes sostienen alegremente este argumento, cómo es que también los costos se han elevado sustancialmente. Sino, que consulten la web de "U.S. Bureau of Labor Statistics" y revisen la evolución de los costos de la industria (código 211). La inflación petrolera (costos de extracción) sólo en octubre fue de 7%. Es verdad que los precios suben por ascensor y los costos por escalera; pero los dos suben...
Me gusta recordar siempre la respuesta que diera un conferencista hace ya 2 décadas, cuando le preguntaron cual era el mejor tipo de contrato y contestó "no sé cual es el mejor, pero si sé cual es el peor: el que no se firma".
Saludos,
2)- Julio Castillo
Fecha: Mon, 10 Dec 2007 16:21:40
De: juliocastillo1952@hotmail.com
Estoy de acuerdo con Jorge Manco en la revisión de los contratos.
Lástima que el consultor Carlos Gonzales no haya hecho ninguna mención a esa faceta del artículo de Manco. Con toda la experiencia que tiene en contratos el Sr. Gonzales, antes funcionario de Petroperu/Perupetro y ahora asesor de diversas empresas, bien podría darnos muchas luces sobre lo que está aconteciendo en la industria petrolera peruana, en particular, en los contratos que se suscribieron en forma irregular. A veces los silencios son cómplices señor Gonzales.
Petrotech recibió el Lote z2b con 20 mil barriles de petróleo por día y con más de 80 plataformas que después de 15 años, se puede verificar que no han recibido el mantenimiento diligente que prescribe el Código Civil como obligación del arrendatario. NO sólo ha permitido la caída de la producción sino que va a devolver los bienes del Estado en una situación realmente calamitosa.
Petrotech tiene operando la Planta Pariñas como otra razón social, pero es - obviamente - una empresa vinculada; y el Contrato le prohíbe vender a vinculadas y menos para procesamiento de Gas. Y lo hace a vista y paciencia de Perupetro y el MEM (que le dio su autorización cuando Touzett era Director de Hidrocarburos). Y la Contraloría ¿qué hizo sobre este tema? Acaso,¿Tiene algo de eficacia escarbar hechos ocurridos hace 15 años cuando ya prescribió todo?. Estos son temas frescos amigos de la Contraloría. Pónganse a trabajar.
PERO HAY ALGO REALMENTE GRAVE, con olor ha podrido, respecto al Contrato del Lote 56.
Cuando se firmó el contrato (7-09-2004) estaba vigente el texto original de la Ley 27133 - Promoción de la Industria del Gas Natural (sin la modificación introducida por la ley 28552).
EL inciso a) del artículo 4° de la Ley 27133 decía textualmente: En todos los casos se deberá tomar en cuenta lo siguiente:
a) Garantizar el abastecimiento al mercado nacional de gas natural, por un período mínimo definido en el Contrato.
La pregunta es: "¿Por qué en el Contrato del Lote 56 no se estableció el período mínimo de garantía de abastecimiento al mercado nacional?".
LA ley decía "en TODOS los casos". Todos los casos son TODOS, no queda ninguno fuera, no cabe excepción.
¿Por qué el Contrato del Lote 56 se firmó con el mismo consorcio Camisea, después de una risible convocatoria "por invitación" a empresas emparentadas entre ellas?
Sobre la comisión que el año 2003 investigó los contratos; ¿Dónde está el dictamen exculpatorio o acusatorio?
¿Quiénes conformaron esa comisión? Es aceptable que se forme una comisión investigadora o grupo de trabajo, y sus miembros se vayan después a sus casas sin rendir cuentas de su trabajo? Vamos a indagar quienes fueron los miembros de esa comisión y dar con los resultados de su investigación.
Sobre la cadena de valor que explica Carlos Gonzales, puede ser cierto. No tenemos por qué dudar que así sea. Es más, seguramente así funciona la economía del petróleo y la formación de la renta total petrolera. EL tema yo lo veo por otro ángulo. Si la regalía es el precio que paga la contratista por el petróleo... que es un bien patrimonial… es lógico que ese bien valga CERO, como proponen.
Alguien en su sano juicio ¿vendería sus bienes a CERO soles?.
Sobre las acusaciones de la Contraloría: en mi modesta opinión, creo que no debe gastarse tiempo, ni dinero en el caso de la comisión que negoció el contrato en 1993. Eso es inútil. Además, si hicieron bien o mal, ellos conformaron sólo una comisión cuya labor estaba supeditada a la solemnidad de un decreto supremo que para dictarse, necesitaba de la opinión favorable de innumerables instancias especializadas en el
MEM y el MEF. Además, ya prescribieron todos los plazos.
Lo que si debe demandar mucho esfuerzo, todo el esfuerzo, es el tema de las decisiones tomadas por el Directorio de Perupetro que revocó el acuerdo de llevar a juicio a Petrotech cambiándolo por un arbitraje de derecho. Dicen que un prominente miembro del Directorio de Perupetro (presidente), había sido alto funcionario de Petrotech hasta unos días antes de ser designado presidente de la empresa estatal responsable de los contratos petroleros. Dicen que este señor asumió la presidencia un 1ro de junio y revocó acuerdos del Directorio anterior 3 semanas después, apoyándose en informes elaborados a la medida de la cuestionable decisión. La Contraloría está en la obligación de ser eficiente y no perder tiempo.
Saludos,
3) Mario Minelli
Fecha: Wed, 12 Dec 2007
De: mariominelli_arg@hotmail.com
Fecha: Wed, 12 Dec 2007
De: mariominelli_arg@hotmail.com
"Siempre agudo siempre fino, sin perder la óptica ni el tino", diríamos de Manco y su artículo.
Comparto con Manco la urgente y necesaria revisión de los contratos petroleros. Qué riesgo corrió Petrotech cuando tomó el Lote que operaba Petromar y dejó con 20,000 barriles de petróleo por día, para que tenga una retribución de 84% y encima Petroperu pague los impuestos de importación de ella y sus subcontratistas? NINGUNO. No es comparable, en lo absoluto, la regalía equivalente de Petrotech (que debe ser de 15% aproximadamente) con el 5% que pagarían inicialmente si encuentran petróleo - las compañías que si corren riesgos. En esa visión, tenemos que aceptar como válida la tesis de que a Petrotech le hicieron un gran regalo y encima lo exoneraron – vía cuestionable laudo arbitral - del pago de un impuesto adicional a la renta del exterior (10%); y por si fuera poco, el 2003 PETROPERU le renovó el alquiler de las mas de 80 plataformas y tanques y ductos y demás, al mismo precio: 10 MM$/Año, sin que - como se le hubiera ocurrido a cualquier ciudadano de a pie - fijar el alquiler en función del precio del petróleo (ojo que esta renovación se hizo cuando Alejandro Narváez era presidente de Petroperu; el mismo Narváez que postuló al Congreso con PATRIA ROJA).
Pero lo más escandaloso de todo este jolgorio es que a pesar de tanto antecedente, de la evidencia de irregularidades, Petrotech tenga ahora por lo menos media docena de contratos con la presta atención y trámite de los funcionarios del Estado. Eso también debe investigarse.
Debe investigarse también como es que PERUPETRO controla los costos de los contratistas, costos que como diría Martínez Molina, son "un misterio terrenal exclusivo para algunos meritócratas privilegiados".
Por ejemplo, Petrotech tiene costos que sirven para deducir de sus cuentas del factor "r" y su manipulación pudiera hacer que nunca dejen el nivel de retribución de 84%. El control de la retribución de Petrotech también es un tema que debiera investigarse, para evitar que la retribución asemeje a lo que sería "una curva quebrada con mil inflexiones donde concomitan insumos de variopinta naturaleza y de dudosa legalidad".
He tenido cuidado en verificar las fechas de la firma del contrato del lote 56 y la fecha en que fue modificada "por Ley 28552" la Ley 27133 (que obligaba a establecer un período de abastecimiento al mercado interno en el contrato), y efectivamente como dice Julio Castillo, en la primera estaba vigente tal cual dicha obligación. Otra perla que investigar. Sobre si hubo concurso abierto, semi-abierto, cerrado, por invitación, por convocatoria, con arreglo a las normas del consucode o a las buenas prácticas de transparencia, debe pronunciarse muy pronto la Contraloría General de la República. Así que no desesperemos porque ya debe estar en camino la respectiva resolución dando instrucciones al procurador para la denuncia penal correspondiente.
El día de ayer hemos sido testigos que el crimen no paga, que tarde o temprano los corruptos caen y se tienen que enfrentar a la justicia.
Es sólo cuestión de paciencia. Que los contratos petroleros deben revisarse, es un imperativo nacional. QUe quien lo haga debe ser la Contraloría, es algo todavía que discutir, pero es la entidad responsable. Que hay todavía secuela de corrupción en la administración pública es innegable. Solo queda decir que ¡YA CAERÁN!
Mario Minelli
4) Jesús Morelo
Fecha: Fri, 14 Dec 2007
De: jesumorelo@yahoo.es
Todo resulta declarativo amigos. No hay voluntad en los gobernantes de enmendar nada. La corrupción sigue campeando en la administración pública. Los funcionarios obstruyen no por principio sino por conveniencia. Después de poner barreras, vienen las invitaciones a almorzar, los presentes navideños, etc. Así no se puede hacer Patria.
El sector Energía y Minas es el que más sufre las secuelas de la corrupción. Saba (topo o tránsfuga político) es presidente de Perupetro; Gutierrez (topo o tránsfuga político) es presidente de Petroperu. Esos dos nombramientos tienen alguna explicación lógica?
Ninguna.
Que el Ministro los justifique ahora, no invalidan el lógico cuestionamiento de esos nombramientos. Además, ¿qué sabe el arquitecto Valdivia de petróleo o de electricidad? que sabe de minas?
Su viceministro, el Dr. Gamio, fue abogado de Petroperu en las décadas del 80 y 90. Según nos informan, ingreso a Petroperu en 1985 o 1986, a los 22 o 23 años; y lo hizo nada menos que como asesor de la presidencia del directorio. Después su periplo por el sector ha sido realmente interesante, llegando a ser abogado de Repsol (si, está leyendo bien REPSOL), por muchos años.
El Gerente General de Petroperu (ing. Celi) fue gerente general de Perupetro, y según informan los informantes, su retiro de perupetro obedeció a algo "Non Santo".
Sobre las denuncias de la Contraloría y el caso Petrotech, es verdaderamente vergonzante que Perupetro siga entregando Lotes a esta empresa sin verificar y convalidar primero si está cumpliendo diligentemente con el uso de las instalaciones que son de propiedad del Estado, mas allá de la tinterillada arbitral que consumó con la complicidad de funcionarios del Estado. Por que la Contraloría no solicita a Perupetro las calificaciones de las empresas petroleras que han firmado contrato y van a administrar los recursos del Estado
5) Carlos Reategui
Fecha: Fri, 14 Dec 2007
De: carlos.reategui@gmail.com
Desgraciadamente en la red hay personas que se dedican a enlodar nombres con el famoso pretexto de "los informantes".Con los señores Saba, Gutiérrez, Valdivia, Celi, Gamio, etc. podemos discrepar pero no llegar al insulto o a la insinuación maliciosa como algunos de nosotros gustamos de hacer. Por lo que a mi respecta son buenos profesionales y si alguien tiene algo contra ellos que de la cara y no se excuse en ser "informante" para insinuar sus acusaciones. Por lo menos ahora no se nombran "ministros de pesquería" por haber practicado caza submarina. Se que esta aclaración me va ha costar algunos ataques, pero alguien tiene que decir algo sobre este asunto.
Carlos Reategui
6) Carlos Gonzáles
Fecha: Fri, 14 Dec 2007
De: cgonav2002@hotmail.com
EL que Jorge Manco solicite - con la franqueza y sinceridad que lo caracteriza - la revisión de los Contratos no es nuevo, y por el contrario, da pie a que se abra un debate que precisamente por versar sobre hidrocarburos, puede ser muy combustible.
Opiniones como las de Manco y otros respetables escribidores, enriquecen este FORO y quienes participan en él debieran poner todo su esfuerzo para que no pierda ese sentido (el de FORO). Se puede criticar sin cortapisas y hasta en forma furibunda si se quiere, tal o cual acto de Gobierno; y nadie tendría derecho a restringir la opinión discrepante.
Lo que no debemos aceptar es que se utilice este foro para lanzar imputaciones directas y personificadas, con dos agravantes para el que las lanza:
1) que lo hace sin pruebas, "escudándose" en supuestos "informantes"; y
2) que seguramente no apellidan ni Morelo ni Castillo, tratándose de sujetos que no tienen la entereza y valor de ponerle firma a sus opiniones.
Una buena medida sería que para opinar en el FORO, será requisito indispensable que el opinante se identifique plenamente ante al administrador de la Red de Energía.
Mientras tanto, a los que se sientan difamados, les recuerdo mi filosofía de vida: cuando voy por la calle y un perro me ladra, jamás me pregunto ¿qué me estará diciendo?
Carlos Gonzáles Ávila
DNI 09272227
No hay comentarios:
Publicar un comentario