martes, 25 de agosto de 2009

Debate: Renegociación del contrato de gas natural de Camisea

Congreso interpelará a titular del MEM

Denunciarán a ex funcionarios del régimen toledista ante la Procuraduría del Estado*
No convenció. Y es que de nada sirvió la maratónica presentación por más de tres horas del ministro de Energía y Minas (MEM) Pedro Sánchez ante la comisión del mismo nombre del Congreso de la República, ya que a pesar de la avalancha de cuestionamientos al proyecto de exportación del gas natural a México, el titular del MEM sólo fue a defender los intereses extranjeros con una pobre y nada aclaratoria presentación, en la que básicamente afirmó que el proyecto exportador del gas está blindado, ya que es un contrato entre privados, es decir, entre el Consorcio Camisea y Perú LNG, en el cual, según aseveró, el Estado no tiene nada que ver. “Por más firmeza o voluntad política que se pida el Estado, no es parte de ese contrato que está blindado ya que tiene una ley que le da estabilidad jurídica y tributaria”, justificó de manera insistente.

Con la soga al cuello

Ante ello y como era de esperarse, las bancadas del Parlamento adelantaron que promoverán a más tardar la próxima semana un pliego interpelatorio contra Pedro Sánchez debido a que no denota firmeza ni carácter suficiente para emprender una verdadera renegociación del contrato tomando como premisa salvaguardar el recurso natural de los peruanos.

“El contrato de exportación es siniestro y con claros visos de corrupción, pero el ministro Sánchez habla de respetarlo, se empeña en hablar de la estabilidad jurídica, parece que fuera ministro de Energía de México porque defiende a capa y espada el gas para esa nación”, afirmó el legislador Víctor Andrés García Belaunde al considerar que el titular del MEM debería volver a escuchar el mensaje presidencial de Fiestas Patrias, en el cual se afirma que la demanda interna de gas no será sacrificada por la exportación.

García Belaunde aseguró que legisladores del Partido Nacionalista (PNP), de la Alianza para el Futuro) y Unión por el Perú (UPP) le han adelantado su total apoyo a la interpelación de Pedro Sánchez.

Precisamente congresistas de dichas bancadas afirmaron que el contrato de exportación es grotesco y lesivo para los intereses del país, ya sea por el precio en boca pozo que es hasta ocho veces más barato que el del local.“Ese contrato es grotesco y sugiero que debido a la continua inasistencia de los ex ministros toledistas a la comisión que revisa los contratos de Camisea, éstos sean citados bajo apercibimiento y que incluso se les levante el secreto bancario, porque no pueden seguir retrasando las investigaciones”, aseveró el legislador fujimorista Alejandro Aguinaga.En tanto, la parlamentaria de Solidaridad Nacional Fabiola Morales criticó que el titular del MEM oculte el avance de la supuesta renegociación y que sólo se limite a decir que está “en un buen avance”. Asimismo los legisladores Rafael Vásquez, Susana Vilca, Martha Acosta y Víctor Mayorga lamentaron que la supuesta renegociación del contrato de exportación esté liderada por Daniel Cámac, viceministro de Energía, quien precisamente trabajó por muchos años en el estudio de Jaime Quijandría, ex titular del MEM en el gobierno toledista y promotor del proyecto exportador.

¿Será verdad? Denunciarán a ex funcionarios toledistas

De otro lado y tratando de ganarse puntos tras un soporífero discurso, Pedro Sánchez anunció que en el transcurso de esta semana presentará ante el procurador del Estado una denuncia contra ex funcionarios del régimen toledista, quienes realizaron cambios al contrato para la exportación del gas de Camisea. “Estamos concluyendo las investigaciones y el procurador público establecerá claramente responsabilidades, ya que el Estado ha heredado este tema”, justificó.

Apristas y PP apoyaron contrato de exportación

Si bien el ministro Pedro Sánchez deslindó que el gobierno aprista se encuentre involucrado en las modificaciones del contrato de exportación del gas, la congresista Martha Acosta del Partido Nacionalista denunció que José Carrasco Távara del PAP fue quien en el 2005 presentó un proyecto de ley para dichos cambios. Así, durante la sesión de la Comisión de Energía y Minas, recordó que fueron los legisladores apristas quienes votaron a favor del contrato de exportación.

“Fue por la mayoría aprista que el 13 de enero de 2006 se aprobó el contrato de exportación, 17 de ellos votaron a favor, entre los que se encontraban Jorge del Castillo, Mercedes Cabanillas, Juan Valdivia, Javier Velásquez Quesquén, Ramos Cuya, entre otros”, informó. Asimismo también 16 legisladores de Perú Posible votaron a favor de este proyecto 9275, que fue presentado por José Carrasco Távara el 5 de diciembre de 2003 y fue dictaminado por la Comisión de Energía y Minas el 25 de junio de 2004.“Entiendo que ahora Carrasco Távara preside un grupo de trabajo que investiga los contratos de exportación y eso no puede ser, porque lo considero un doble discurso, pero que sea la población quien también debe hacer una lectura de todo lo que está pasando”, sostuvo, al tiempo de cuestionar la pobre presentación del titular del MEM, quien a pesar de sus esfuerzos no convenció a ningún legislador y solo provocó que las bancadas se unieran en contra de la exportación e incluso algunos hasta pidieran su inmediata renuncia.

PAOLA PLÁCIDO SALAS

* Diario Expreso, 26 de agosto de 2009



Horas antes, titular del MEM confirmó solución paralela de abastecimiento y exportación

Presidente García anuncia hoy que Consorcio Camisea asegurará abastecimiento de gas al mercado interno*


Acuerdo consiste en recortar volúmenes de exportación de 600 a 300 MPCD

El presidente de la República, Alan García, anunciará, en las próximas horas, el acuerdo del ministro de Energía y Minas con el Consorcio Camisea, por el cual este grupo garantiza el abastecimiento de gas para el mercado nacional, que consiste en reducir el acuerdo de exportación de 600 Millones de Pies Cúbicos Diarios a 300 MPCD, en aplicación de la Ley de Hidrocarburos que autoriza medidas de esta naturaleza en casos de emergencia por escasez de energía.

La información fue obtenida en fuentes palaciegas anoche al cierre de esta edición, reportándose que el anuncio presidencial será hecho en la reunión que sostendrá García en Palacio de Gobierno con la presidenta del directorio de Cálidda y representante de AEI, Mariella de Jong; el presidente de Promigás, Antonio Celia; y el gerente general de Cálidda, Ernesto Córdova.

Chile llora

El acuerdo peruano con las empresas del Consorcio Camisea ha dejado sin piso al plan secreto de triangulación de la exportación de por lo menos la mitad de los 600 MPCD a Chile, los cuàles ahora se sumarán a los 400 MPCD que ya se tenían previstos para consumo del mercado nacional.

El anuncio presidencial confirmaría la posición sustentada por el titular del sector de Energía y Minas, Pedro Sánchez, realizada en la víspera durante su comparecencia ante los integrantes de la Comisión de Energía Minas del Congreso, donde no dio ninguna seguridad de dejar sin efecto la exportación del gas de Camisea para priorizar el abastecimiento del mercado interno, a pesar de que reconoció de que no había reservas probadas suficientes de gas para realizar ambas decisiones.

Solución en paralelo

El propio Sánchez, a la salida de la reunión congresal, ante una pregunta de LA RAZÓN adelantó que en estos momentos no se estaba exportando ni una molécula de gas y que la exportación se realizaría en mayo del 2010, fecha en que estará concluida la planta de licuefacción de Melchorita, para realizar la exportación de gas.

A la pregunta de LA RAZÓN: ¿qué se producirá primero, el aseguramiento del abastecimiento interno o la exportación de gas?, respondió que “los dos temas se estaban trabajando en paralelo y que “estamos muy cerca de resolver el abastecimiento de gas”, con lo cual dio a entender que habrá exportación de gas y también aumento de volúmenes de gas para el mercado local.

La exposición del titular de Energía y Minas fue fustigada severamente por el congresista Víctor Andrés García Belaúnde, quien lo calificó de “ministro de Energía de México, antes que de Perú, porque está favoreciendo los intereses mexicanos al no hacer ningún esfuerzo para dejar sin efecto los contratos de exportación y priorizar el abastecimiento del mercado interno”, lo cual sería confirmado por fuentes a las que accedió LA RAZÓN.

“Para Sánchez la solución no es dejar sin efecto las exportaciones de gas que está demandando la industria, la electricidad, el proyecto de gasoducto, entre otros, sino “promover un mayor flujo de inversiones en la búsqueda de nuevos yacimientos de gas”, dijo.

Interpelación y renuncia

En vista de que Sánchez no dio las satisfacciones respecto a la exigencia de garantizar el abastecimiento de gas al mercado nacional, el legislador Rafael Vásquez le pidió su renuncia al cargo y su par García Belaúnde anunció la presentación de un pliego interpelatorio multipartidario en los próximos días.

Sánchez admitió por primera vez que estaba renegociando con el Consorcio Camisea, pero no dio detalles de los temas que su sector está realizando, e insistió a lo largo de su exposición que su misión en este tema es conseguir el aumento de volúmenes de gas para el consumo interno y que estaba seguro que se llegaría a un acuerdo en este sentido.

Investigación y acusaciones

La reunión de la Comisión se inició con un pedido del congreso aprista José Carrasco Távara, presidente del grupo de trabajo que investiga los contratos de exportación del gas de Camisea, para que el pleno del Congreso le amplíe el plazo de su trabajo por otros 30 días y se convierta al grupo en comisión investigadora con facultades para obligar a ex ministros y funcionarios del gobierno toledista, a cumplir con la citación que se les ha hecho.

Carrasco hizo una breve historia de la explotación del gas de Camisea y recordó que el contrato del Lote 56 estaba viciado desde su origen y que el Lote 88 fue abandonado por la Shell por aparente no tener reservas atractivos, y convertido en un activo del Estado, y que fue entregado a las empresas del Consorcio Camisea, sin el requisito de licitación.

Más tarde, cuando Carrasco se ausentó, la congresista nacionalista Martha Acosta dijo que éste, con fecha 5 diciembre del 2003, fue el autor de la iniciativa legislativa que dio lugar a la Ley 28552 que modificó la ley matriz por la cual se garantizaba la prioridad de destinar la producción del gas al abastecimiento del mercado local, y a la exportación solo en caso de que hubiera un excedente.

La parlamentaria dijo que así se modificó de la legislación original y esto fue aprobado en el pleno del congreso por 57 votos, entre los que se incluyeron 16 de Perú Posible, 17 del Partido Aprista, dos del Frente Independiente Moralizador y dos de Concertación Democrática, entre otros.

La denuncia de Acosta fue refrendada por García Belaúnde, quien dijo que Carrasco durante el gobierno anterior hizo de lobbista de Pluspetrol, explotadora de Camisea en el Congreso a favor de la exportación de gas, y gracias a su iniciativa se eliminó el horizonte de 20 años de producción de gas para el mercado local.


Procurador denunciará a toledistas por modificación indebida a contratos

El ministro Sánchez adelantó que ha autorizado al procurador del sector Energía y Minas para que denuncie penalmente a los funcionarios del gobierno de Alejandro Toledo que realizaron modificaciones delictivas de la ley de Hidrocarburos para autorizar legal e indebidamente las exportaciones de gas.

Reconoció que las reservas probadas de gas, evaluadas por una certificadora internacional, son de 8.8 Trillones de Pies Cúbicos diarios, la cual es una cifra diferente a la proporcionada por Pluspetrol, explotadora de Camisea, que la situó en 14.1, con posibilidades de ser extraídos, y que en el yacimiento había una riqueza potencial de 18.3.

Estas cifras le hicieron decir que se trataba de verificar esa riqueza potencial para convertirla en reserva probada, con lo cual habría gas en cantidad suficiente para satisfacer la demanda de todos los sectores del país que ya han manifestado sus requerimientos.

Por su parte, el congresista fujimorista Alejandro Aguinaga, expresó su acuerdo con esta decisión, porque según señaló, la ley 27133 que fijaba un horizonte de 20 años para el abastecimiento de gas para el mercado interno, fue objeto de “modificaciones perversas” para privilegiar las exportaciones en perjuicio del país.

* Diario La Razón, 26 de agosto de 2009, página 5



“El gas no se debe exportar”*

Entrevista a Carlos Herrera Descalzi

Ministro de Energía y Minas durante el gobierno de transición de Valentín Paniagua y actual decano del Colegio de Ingenieros, Carlos Herrera, quien como ministro firmó los contratos de Camisea el año 2001, advierte que el país enfrenta serios problemas porque no hay gas suficiente para satisfacer la demanda interna, debido a su exportación a México. Herrera denuncia que los contratos originales fueron ilegalmente cambiados, para favorecer los intereses de las empresas que quieren exportar el gas de Camisea y señala que el Estado debería tomar el control del gas y prohibir su exportación.

-¿En cuántos años el Perú se quedará sin gas, si se mantiene la actual situación en la cual alrededor de la mitad de los 8.8 billones de pies cúbicos de gas que tiene el país se usa para la exportación?

-Ya tenemos en este momento un serio problema de abastecimiento de gas. El gas ya comprometido, sin nuevos consumidores, representa 8.7 billones de pies cúbicos, es decir prácticamente todas nuestras reservas. El país ya no puede crecer en base al gas. Los que tienen gas en este momento van a seguir teniéndolo durante un tiempo, pero nadie más podrá acceder al gas.

Por falta de gas las plantas que deben cubrir la demanda eléctrica de los próximos años van a tener que usar diesel, lo que va a subir el precio de la electricidad.

-¿Cuándo comenzarán a quedarse sin gas la industria, las generadoras eléctricas, que ahora operan con el gas de Camisea?

-Tendrán gas solamente hasta que terminen sus actuales contratos. No hay gas disponible para renovar los contratos existentes. Los contratos de la industria vencen el 2013 y 2014; las generadoras eléctricas que ya tienen gas se quedarán desabastecidas a comienzos de los años veinte; las dos petroquímicas que hay tienen contratos hasta el 2032 y 2033; el consumo residencial en Lima e Ica tiene gas hasta el 2040. Eso sin incrementar el consumo actual.

-¿Y para cuántos años nos alcanzaría el gas si se anula la exportación?

-Tomando en cuenta el incremento previsto de la demanda interna para los próximos años, que ahora por la exportación no se puede satisfacer, cada sector tendría gas para diez años adicionales de lo que tiene ahora. Eso nos daría mayor tiempo para encontrar nuevas reservas y explotarlas.

-¿En unos años podemos estar en la paradoja de exportar gas y al mismo tiempo tener que importar gas para satisfacer la demanda interna?

-Así es, lo cual es ridículo. Vamos a exportar gas barato y comprar gas caro. Con un precio internacional de 3,50 dólares por millón de btu -ahora está por debajo de tres dólares- el Perú vende el gas para la exportación a 0,15 dólares. Y con ese mismo precio internacional, que es referencial y al cual hay que agregarle los costos de licuefacción, transporte y regasificación, al Perú el gas le podría costar unos 10 dólares por millón de btu, que es lo que ahora paga Chile. Esa es la situación a la que nos enfrentamos.

-¿Cuánto perderá el Perú por exportar el gas de Camisea?

-En los 18 años que dura el contrato de exportación a México, el Perú perderá 44 mil millones de dólares.

-¿Si no hay gas suficiente para el mercado interno y la exportación, por qué usted, cuando fue ministro de Energía y Minas, firmó los contratos de Camisea permitiendo la exportación?

-La exportación que nosotros autorizamos era una exportación condicionada, solamente se podía exportar gas si había reservas probadas para satisfacer el mercado interno por un horizonte permanente de 20 años cuantificados año a año. Si un año no se aseguraba el mercado interno por los siguientes 20 años, se cortaba la exportación. Pero eso se cambió durante el gobierno de Toledo por una obligación de abastecer el mercado interno por 20 años fijos, contados a partir del 2005, según el consumo de ese año, sin tomar en cuenta el incremento de la demanda interna. Ese cambio ha permitido que ahora se pueda exportar gas.

-¿Con el contrato original hoy no se podría exportar gas?

-No. Con ese contrato solamente se habría podido exportar si se encontraban campos gigantescos de gas.

-Pedro Pablo Kuzcynski, que como ministro del gobierno de Toledo promovió la exportación de gas, justifica esta decisión señalando que las reservas de gas superan los 12 billones (trillones en inglés) de pies cúbicos y que eso alcanza sin problemas para la exportación y el mercado interno.

-Esa cifra de reservas es falsa. Y así fuera cierta, no es verdad que con 12 billones de pies cúbicos sobra gas para exportarlo. El país tiene tantas necesidades de gas, que si hubiera 20 billones de pies cúbicos de gas no se debería exportar, porque vamos a necesitar esos 20 billones para el consumo interno. Si no hay problemas para el abastecimiento de gas como dice Kuzcynski, entonces por qué no se le da gas a las doce empresas que lo están pidiendo hace casi un año y no lo pueden recibir.

-¿Qué futuro le ve a la renegociación de los contratos de Camisea planteada por el presidente García para priorizar el consumo interno de gas?

-Aparentemente no hay ninguna renegociación. Creo que el gobierno está dejando que pase el tiempo y luego va a ver cómo inflar nuevamente las reservas de gas. No percibo que haya una verdadera voluntad para renegociar los contratos de Camisea a favor del consumo interno. El gobierno no tiene una política energética. Los anuncios del presidente en este tema son absolutamente erráticos, son marchas y contramarchas.

-¿La única forma de que el país pueda pensar en un desarrollo a base del gas es prohibiendo su exportación?

-Así es. No estamos en condiciones de exportar gas.

-¿Es posible cambiar los contratos de Camisea para anular la exportación?

-Sí. Un país debe respetar sus compromisos, pero las empresas tienen que respetar la ley, y la ley peruana señala que primero es el mercado interno. Las empresas están violando la ley porque están priorizando la exportación.

-¿Coincide con quienes proponen que el Estado asuma el control del gas, que ahora está en manos privadas?

-Creo que en este momento el Estado debe asumir el control de nuestras reservas de gas. Los incumplimientos de la ley por parte de las empresas y las mentiras sobre la cantidad de reservas justifican la intervención del Estado.

-¿El cambio de la matriz energética a gas, alentado por este gobierno y el de Toledo, ha terminado siendo una farsa?

-Sí, ha sido una farsa que nunca tuvo un rumbo definido y fue solamente una forma de llenarse de palabras sin saber qué se podía hacer.

“En Camisea ha habido una profunda corrupción”

-¿Los ex ministros Pedro Pablo Kuczynski y Jaime Quijandría fueron los dos personajes claves durante el gobierno de Toledo para los cambios que favorecieron a las empresas que explotan el gas de Camisea?

-Así es. Kuczynski ha sido asesor de Hunt Oil (empresa norteamericana que participa en la explotación y exportación del gas de Camisea). Como asesor de Hunt Oil preparó la oferta de exportación del gas de Camisea que esa empresa presentó al Estado peruano y luego, como ministro, se sentó al otro lado de la mesa a discutir en representación del Estado lo que él había preparado para Hunt Oil. Es ahí que se hacen los cambios a favor de Hunt Oil, facilitando la exportación de gas. Quijandría fue asesor de TGP (Transportadora de Gas del Perú) y como ministro de Energía y Minas favoreció al Consorcio Camisea.

-¿La entrega a Perú LNG (exportadora del gas) del Lote 56, descubierto por Shell y que luego revirtió al Estado cuando esta empresa se retiró del país, fue irregular?

-Ese lote se había guardado para que sea la reserva estratégica del país, nunca se debió entregar. El gobierno de Toledo lo entregó a dedo para la exportación a Perú LNG, donde Hunt Oil tenía el 70 por ciento. Luego de hacerse con ese lote, Hunt Oil le vendió a Repsol el 20 por ciento de su participación en Perú LNG en 325 millones de dólares. El gran activo de Perú LNG para esa venta era el Lote 56, con reservas probadas y que Perú LNG recibió sin invertir nada.

-Cuando hace dos años en Argentina se descubrió el pago de sobornos realizados por las empresas Skanska y Techint se reveló que esas habían pagado sobornos en el Perú por un millón 800 mil dólares. ¿Cree que esos sobornos están vinculados a Camisea, teniendo en cuenta que Skanska ha hecho varias obras de este proyecto, como la planta de licuefacción de Pisco, y Techint construyó el gasoducto y participa en el Consorcio Camisea?

-Cuando veo que en Camisea se cambió la ubicación de la planta de licuefacción para ponerla en la zona de amortiguamiento de la reserva de Paracas, lo que le ahorró a la empresa entre 50 y 100 millones de dólares; que se cambiaron los contratos para favorecer a las empresas con la exportación de gas; que se adelantó el impuesto a las tarifas eléctricas por el uso del gasoducto cuando éste todavía no estaba listo, lo que le permitió a Techint recaudar unos 100 millones de soles, y otras cosas, me parece que todo apunta a Camisea.

-¿Cuánta corrupción ha habido alrededor de Camisea?

-Ha habido una profunda corrupción. No puedo decir que Camisea está podrido, pero se ve podrido, huele a podrido y sabe a podrido. Lo ocurrido con el Lote 56 y los cambios de los contratos de Camisea harían empalidecer de envidia al “faenón” de los “petroaudios”.

Carlos Noriega
Entrevista


* Diario La Primera, 24 de agosto de 2009.





Quienes modificaron contrato del gas son traidores a la Patria*

Entrevista a Víctor Andrés García Belaunde.

El congresista de AP, Víctor Andrés García Belaunde, dijo a EXPRESO que todos los malos funcionarios que modificaron el contrato del gas de Camisea a favor del extranjero, son “traidores a la Patria” pues regalaron este recurso seguramente por intereses personales.

Asimismo, afirmó que el líder opositor de México y probable futuro presidente de este país Manuel López Obrador, con quien se reunirá dentro de poco, denunció que en este negocio podría haber más de 15 mil millones de dólares de utilidades que beneficiarán a los intermediarios, entre ellos Repsol y Perú LNG.

– ¿Qué opina usted del contrato del gas de Camisea tal como está ahora?

El contrato se firmó en época de Valentín Paniagua y ya estaba casi completo en la etapa del fujimorismo, pero en el transcurso de los años se han ido cambiando las condiciones de manera extraña. Estos cambios fueron denunciados por el propio Paniagua en una conferencia y nadie le creyó; todo partía en base a engaños sobre reservas porque nos hablaron de 11.7 TCF y luego de 13. La pregunta es: ¿nos engañaron desde el principio con mayores reservas de las que habían? Estos cambios se han hecho con el beneplácito de algunos ministros de turno y de funcionarios débiles e influenciables.

–Cuando usted dice “nos engañaron”, ¿a quiénes se refiere?

El consorcio interviniente nos ha dado una cifra irreal y el Ministerio de Energía nunca la comprobó pero siempre se habló de un horizonte de veinte años (del gas para consumo interno). Pasado el tiempo se ha descubierto que no existen tales reservas y que se ha eliminado la palabra “horizonte” (lo que permitía que la fecha se renovara). Estos cambios (hechos en la época de Toledo) van a generar que el extranjero se beneficie del subsidio del gas.

–Pero este descubrimiento no lo hizo el consorcio Camisea…

La Shell antes de irse dejó, con certificados, todas las reservas que existen, es decir le regaló al Perú algo que parecería que hoy el Perú le regalará a México, pero con una diferencia de precio que es inmensa. El Perú venderá a US$ 0.51 el gas y sin embargo al mercado interno se venderá a ocho veces más.

– ¿Los mexicanos recibirán el gas a ese precio?

Los mexicanos van a recibir en sus casas y fábricas al precio internacional, pero esa diferencia, ¿para quién queda? Según López Obrador, quien fue candidato a la Presidencia de México y perdió por menos de uno por ciento con el actual presidente, hay una diferencia de 15 mil millones de dólares.

– ¿Me puede decir qué dijo textualmente?

López plantea a su gobierno de qué modo el presidente (mexicano) Calderón tratará este tema y le pide dar la cara sobre ciertos temas. “Mucha gente está interviniendo en la investigación a fondo de la compra de gas a Repsol. Queremos llegar incluso a calcular la ganancia ¿Qué significa al final este contrato? ¿A cómo compra (Repsol) el gas en el Perú? ¿Cuánto es el costo de extracción? ¿Cómo lo congela? ¿Cuánto les cuesta y cómo lo embarcarán? ¿Lo trasladarán a Manzanillo y cómo lo revenden a la Comisión Federal de Electricidad? Porque se habla de 15 mil millones de dólares de utilidad”, señala.

– ¿Hay una investigación de México sobre este tema?

Esto ya se está investigando por pedido de López Obrador.

– ¿Quiénes ganarían estas utilidades?

Los intermediarios, que pueden ser Repsol y sus asociados, entre ellos Perú LNG, coludidos con algunas autoridades en México que se van a prestar para esta operación.


– ¿Se beneficiaría Chile?

Lo que hemos podido averiguar es que en realidad irá a Chile, al que se venderá al máximo precio internacional, es decir entre 12 y 16 dólares según la canasta de Texas que es el precio referencial. Sin embargo, el Perú lo va a vender a US$ 0.51 habiendo una utilidad de 1700%. Esa utilidad la ganarán los intermediarios, no el Perú porque al usuario de Chile y México no le van a subsidiar el gas, le llegará al precio mundial.

–¿El mercado interno cuánto tendrá que pagar?

El precio de gas para exportación está en US$ 0.51 por millón de BTU (Unidad Térmica Británica). Para el mercado interno, el más económico precio para generar electricidad cuesta US$ 1.60 en boca de pozo, es decir tres veces más. Para la industria y el mercado vehicular costará cinco veces más, para la Petroquímica costará ocho veces más de lo que pagará México entre comillas, porque en realidad es Chile el que terminará comprando el gas. Los peruanos no podemos aceptar esta burla ni corruptela de funcionarios antipatriotas; o reacciona el gobierno o reacciona el pueblo.

–¿Piensa viajar a México?

He llamado en la mañana (ayer) a unos contactos que tengo con los asesores de López para que nos pueda recibir y nos informe exactamente cómo van las investigaciones en México, porque ellos lo ven como un negociado sucio y muy jugoso.

– ¿Qué opina usted sobre los que firmaron las resoluciones que modificaron el contrato en contra del Perú?

Que son unos traidores a la Patria.

– ¿Está hablando de los ministros toledistas Pedro Pablo Kuczynski y Jaime Quijandría?

De todos los que han intervenido de alguna manera. Para mí son todos unos traidores a la Patria, para mí son unos miserables, no se puede jugar así con el país, para mí esto es peor que el contrato de la Brea y Pariñas.

–Se están regalando los recursos de todos los peruanos…

Pero los que han intervenido están llenos de dinero y gozando de una buena jubilación; el perjudicado es el pueblo y el Estado.

– ¿Qué se debe hacer para cambiar esta situación?

Lo primero es cambiar al ministro de Energía Pedro Sánchez porque con un ministro tan “debilucho” y con tan poco espíritu patriótico no vamos a hacer nada. Él quiere conversar para no cambiar, quiere anunciar supuestos cambios que nunca se van a producir, parecería que es un asalariado de Perú LNG.

– ¿Qué espera de la comisión Távara?
El contrato hay que renegociarlo, de eso no hay duda y eso lo puede hacer el Ejecutivo. El Congreso puede apoyar en investigar. Acá hubo corrupción y corruptos con nombre y apellidos, desde ministros hasta funcionarios de tercer nivel. El Perú necesita el gas para su desarrollo, no puede entregar ni una molécula de gas al extranjero si lo necesita internamente.

Deben renegociar para evitar violencia

– ¿Cree que lo quieran renegociar?

Así como se renegoció para favorecer la exportación de lotes que eran para el consumo interno, así se puede volver a la fórmula original y que el gas se quede acá. Estamos acostumbrados a que las compañías concesionarias modifiquen los contratos a favor de ellas, pero nunca quieren modificarlos cuando les perjudican y eso es “crear inestabilidad”, pero más inestabilidad se va a crear si las cosas se quedan como están.

– ¿A qué se refiere?

El Sur se va a levantar contra gobiernos entreguistas y eso hay que corregirlo antes de que le explote a este gobierno, o al siguiente, la bomba que tiene entre sus manos.

MARÍA TERESA GARCÍA

*Diario Expreso, 25 de agosto de 2009.





El Apra y el gas*
Por Nicolás Lynch

A cualquier observador que haya escuchado a Alan García en el Mensaje a la Nación y luego leído la portada de El Comercio del domingo pasado, que resalta las declaraciones de Javier Velásquez Quesquén señalando que los contratos de exportación del gas de Camisea son irregulares, le salta a la cabeza la pregunta ¿qué se trae el Apra con el asunto del gas?

Si se tratara de un gobierno que ha tenido una mínima preocupación por lo público cabría pensar que buscan renegociar los contratos respectivos y asegurar el abastecimiento, hoy en cuestión, del mercado interno. Pero como este no es el caso –recordemos la actitud servil frente al TLC que iba a analizar “página por página”, las leyes tramposas a favor de las AFP que mantienen secuestrados a miles de peruanos en esas entidades, las supuestas rebajas de Telefónica acordadas con el gobierno y el tristemente célebre “óbolo” minero– lo lógico es ser mal pensado. Veamos las posibilidades.

Lo más probable es que García, teniendo en cuenta el potencial movilizador que puede tener la reivindicación del manejo soberano del gas para el Perú, quiera arrebatarle esta bandera a la oposición, en especial a Ollanta Humala. Recordemos que Evo Morales llegó a la presidencia de Bolivia a la cabeza de un movimiento que demandaba soberanía nacional sobre el gas.

Pero también existe la posibilidad de enfilar el asunto contra Toledo, ya que los cambios de legislación para favorecer la exportación se hicieron en los últimos años de su gobierno. Es más, según dicen Presidente y Premier, habiéndose cometido irregularidades punibles penalmente que hoy estarían siendo revisadas por la fiscalía para una eventual denuncia.

Por último, no es descartable una fuga nacionalista algo más sostenida, siempre presente como posibilidad en la muñeca de García para el final de su gobierno, para ver si sale algo mejor parado en las encuestas. Una mezcla de las tres, de acuerdo a las necesidades de coyuntura, tampoco se deja de lado.

En todo caso, la trayectoria del gobierno y el propio discurso oficial no permiten pensar en otra cosa que no sea una finta, para llegar al mismo punto de partida y que todo siga igual. Es de suma importancia, por ello, insistir en que ni una sola molécula de gas, lotes 88 y 56, salga del Perú si antes no se garantiza el consumo interno por lo menos 20 años.

* Diario La República, 25 de agosto de 2009

1 comentario:

Luis Siabala Valer dijo...

Este es el mejor momento para escarmentar a quienes con desdén miran los asuntos nacionales y se aprovechan de ellos.

Dicho como se expresa en este blog, cabe esperar que el Ministerio Público cumpla con su deber de inmediato. Una nota histórica la compilada aquí; es posible se estudie en el futuro tanto en sus antecedentes como en sus resultados y consecuencias.

Luis Siabala Valer