lunes, 26 de abril de 2010

TALARA: SECUELAS DE LOS PETROAUDIOS

ENTUERTOS PETROLEROS EN LA PROMOCIÓN DE LA INVERSIÓN



¡ROSA MARIA PALACIOS MIENTE!
¡ROSA MARIA PALACIOS HA MENTIDO!

En el Programa Prensa Libre del martes 20, dijo que PERÚPETRO había aprobado el Proyecto de Aplicación de la Ley 28109 al Lote XV y que éste no había sido aprobado por el Ministerio de Energía y Minas porque ya se había vencido el plazo de 60 días.
ESO ES FALSO!!!! Los otros 4 contratos que se acogieron a la Ley lo hicieron muchos meses después de vencido ese plazo.
La razón por la cual está en consulta el expediente en el Ministerio de Energía y Minas (MEM) es porque las regalías aprobadas no reflejan la aplicación estricta de la Ley debido al bajo nivel de producción del Lote (20 barriles diarios).
Esto lo pueden corroborar en PERÚPETRO y el mismo Ministerio (MEM). (Ing. Julio Castillo el 21 de abril de 2010 04:36)




Como consecuencia de los últimos audios presentados oportunamente a la prensa que involucran al inefable abogado mafioso Alberto Químper, al cuestionado Presidente de Perúpetro Daniel Saba y donde se hace referencia a los congresistas del Partido Aprista Jorge Del Castillo y José Carrasco Távara por favorecer supuestamente a la Petrolera Monterrico del empresario nacional Julio Vera Gutiérrez, creemos que se está construyendo toda una telenovela que seguramente tendrá más capítulos, con el objetivo central de distraer la atención de la opinión pública sobre la exportación de gas natural del consorcio Perú LNG, gas proveniente de los yacimientos de Camisea lote 56, dejando insatisfecho el mercado interno y a una serie de empresas que demandan gas.

Desgraciadamente PerúPetro ha renunciado a sus facultades en relación a la prioridad en cuanto a la satisfacción del mercado interno sobre la exportación, y al cumplimiento estricto del contrato del lote 56 donde solamente el contratista, vale decir el Consorcio Camisea, que tiene firmado contrato con Perúpetro puede exportar los hidrocarburos mas no el consorcio Perú LNG que jurídicamente es otra empresa. A ello debiera sumarse la imposibilidad de exportación del gas licuefactado hacia México, en razón que la Planta Regasificadora de Manzanillo recién estará operativa en el segundo semestre del 2011, y por tanto es cada vez más evidente la posibilidad de la exportación hacia nuestro vecino del sur.

Por ello, todo hace pensar que la transnacional Repsol/YPF transará el gas de Camisea hacia Chile, lo cual sería considerado una traición al país no solamente por los ingresos ínfimos que percibiría el fisco por las regalías del gas exportado, sino porque se estaría abasteciendo al vecino del sur en pleno diferendo marítimo.

También deben considerarse otros entuertos petroleros de “menor cuantía” para usar un término de los penalistas, como la indebida ampliación aprobada por PerúPetro firmada con GMP el 22 de marzo del 2010 por 10 años más del contrato de servicios de Graña y Montero en los lotes I y V en Talara; éstos contratos debían terminar el 2011 y 2013 respectivamente y sus reservas probadas estimadas en más de 6 millones de barriles más instalaciones debían ser devueltas al Estado. No es un secreto que el propietario de GMP es también importante accionista del Canal 4 y otros medios de comunicación.

A esto, se debía agregar el doloso encubrimiento sobre la venta de las acciones de la matriz de Petro Tech, en un contrato que compromete a los hidrocarburos que le pertenecen al Estado peruano por la propia naturaleza del contrato de servicios del lote Z-2B, donde más de 65 millones de barriles de reservas probadas constituyen propiedad del Estado. Con el agravante que las más de 82 plataformas marinas también son propiedad de PetroPerú. Es decir, Petro Tech transfirió activos en una cuestionada venta que no le pertenecían y que debió ser observada por PerúPetro.

Además todos debieran recordar los adeudos tributarios por más de US$ 400 millones de dólares que tiene Petro Tech al Estado del Perú, según lo sostiene el Informe de la Comisión presidida por el congresista aprista Jhony Peralta. De todo esto nada se dice en los medios, ni la reconocida periodista del Canal 4 que funge de ser la conciencia moral del país.

Por tanto, resulta oportuno separar el “trigo de la paja” para analizar e investigar, lo que está pasando en el sector de hidrocarburos, donde los escándalos mediáticos tratan de encubrir a mi juicio cuestiones más de fondo, problemas que están definiendo el futuro del sector energético para los próximos años.

RESERVAS MARGINALES: UNA LEY POSITIVA

Se cuestiona la labor del congresista José Carlos Carrasco Távara sobre supuestas gestiones indebidas para favorecer a la Petrolera Monterrico, de practicar un lobby para una prórroga de los contratos del Noroeste y de favorecer a determinadas empresas para acogerse a la ley de “Promoción de la Inversión en la Explotación de los Recursos y Reservas Marginales Nº 28109”. Lo expresa el abogado A. Químper y lo reitera la Dama Digital de la fábrica de espionaje BTR Giselle Giannotti en los audios divulgados con gran difusión como si fueran fuentes acreditadas.

Al respecto es bueno recordar que la ley de reservas marginales se elaboró en el primer semestre del 2002 cuando el congresista Carrasco Távara ejercía la presidencia de la Comisión de Energía y Minas en el Congreso de la República y los precios del petróleo internacional no superaban los 26 dólares el barril, con crecientes importaciones de crudo que agravan el déficit de la balanza comercial de hidrocarburos de nuestro país. Nadie en ese entonces se imaginaba que el precio internacional podría llegar a 100 dólares el barril como promedio en el 2008, y el déficit neto de la balanza comercial de hidrocarburos pudiese superar los 2,400 millones de dólares a pesar de los efectos positivos de Camisea.

En tal sentido, la finalidad de la ley conocida como ley de promoción de la inversión en la explotación de recursos y reservas marginales tenía y tiene como objetivo promover la inversión y la producción en los viejos campos de Talara que tienen más de 100 años de explotación, donde antes operó la Internacional Petroleum Co (IPC), y luego PetroPerú hasta 1996. Es decir, no estamos hablando de yacimientos recién explorados con pozos de una gran productividad. Estamos antes yacimientos marginales que fueron dejados de operar en muchos casos por PetroPerú y la IPC por sus elevados costos de producción.

La ley de promoción de la inversión en las llamadas reservas marginales también tuvo otro proponente en la persona del congresista de “Perú Posible” el Ing. Glodomiro Sánchez miembro del partido de gobierno, lo cual determinó que su aprobación en el Pleno del Congreso de la República (año 2003) fuese por unanimidad del conjunto de las fuerzas políticas desde Perú Posible pasando por el APRA, FIM, Acción Popular y la izquierda. Es más, fue suscrito hasta por el congresista Javier Diez Canseco pues se trataba de promover la inversión en campos maduros con más de 100 años de explotación como son los yacimientos de Talara.

LA PRODUCCIÓN EN TALARA

En un artículo de mi autoría publicado en la página
http://www.mancozaconetti.com/ y en el presente blog “TALARA: SOBRE LA EXPLOTACIÓN DE LAS RESERVAS MARGINALES”, efectuó un balance de la ley de reservas marginales en cuanto al incremento de la producción, al aumento de las regalías para el fisco, de los mayores niveles de inversión por encima de las inversiones comprometidas. A ello debiera agregarse los altos niveles de pleno empleo del capital y trabajo que se alcanzaron en Talara gracias a esta ley promotora de la inversión privada en las llamadas reservas marginales.

Por ello, solamente por desconocimiento o la mala fe se puede afirmar que se trata de una ley que rebaja las regalías para favorecer a las empresas petroleras. En primer lugar, la ley autoriza a PerúPetro a negociar la disminución de regalías en función de nuevos compromisos de inversión. Ello significa que las regalías dejadas de pagar se reinvierten y sobre esos montos las empresas tenían que invertir capitales frescos, en períodos mínimos de trabajo y adicionales de trabajo.

Los efectos positivos de la ley aprobada se puede graficar en el cuadro “Producción Anual de Empresas Petroleras en la Costa Noroeste 2004-2009” expresado en barriles por día calendario. Como resulta evidente todas las empresas que se acogieron a la ley de reservas marginales han elevado la producción de crudo a pesar de las elevadas tasas de regalías que abonan al fisco. Así, Petrolera Monterrico por el lote II incrementa la producción pasando de 529 barriles diarios a más de 645 barriles en el 2009 abonando regalías del 51.40%. Petrobrás por el lote X incrementa la producción de los 11,323 barriles diarios a más de 13,337 barriles en el 2009 pagando al fisco más de 31% de regalías.

La petrolera Interoil Perú S.A. en el lote III incrementa la producción de 654 barriles en el 2004 a más de 4,022 barriles en el 2009 con una tasa de regalías del 47.40%. Por último, la misma empresa en el lote IV eleva la producción de 618 barriles diarios a más 1,154 barriles en el 2009 con una tasa de regalía del 47.20%.

En cambio, empresas que no se acogieron a la ley de promoción de la inversión en las llamadas reservas marginales a pesar de abonar regalías del orden de 15.80% como Sapet en el lote VI/VII experimentaron una disminución de la producción de crudo del 18%. La disminución se verifica también en el lote IX de Unipetro con una caída del 15%. Por último Graña y Montero en el lote I eleva la producción pagando por la producción incremental una regalía inferior al 11%, lejos del 51% que paga Petrolera Monterrico.

En el audio Químper/Saba se menciona al lote XV como una demanda de sus accionistas para que pueda acogerse a la ley de reservas marginales desde el 2007. La producción diaria del mencionado Lote XV operado por Petrolera Monterrico se puede observar en el cuadro respectivo. Operando solamente con 3 pozos en actividad produce la miserable cantidad de 19 barriles diarios, es decir un poco más de 6 barriles por día por cada pozo, con reservas probadas de no más de 50 mil barriles, y donde el Estado captura el 40 % por concepto de regalías de la producción fiscalizada.

Por ello, si al ignaro Presidente de PerúPetro Daniel Saba le parece excesivo tener un ingreso en el lote XV de 1,615 dólares diarios (19 barriles por US$ 85 el barril) debiera recordar que el 40% de los ingresos brutos se abonan como regalías, por tanto los ingresos netos de la petrolera se reducen a 969 dólares diarios bajo el supuesto de un precio de 85 dólares el barril y una modesta producción de 19 barriles diarios, y si se deducen los costos operativos, directos e indirectos, depreciaciones y amortizaciones, más el impuesto a la renta de 30%, en verdad las utilidades son también marginales. Por ello me pregunto ¿De qué estamos tratando, promover la inversión o castigar la inversión?

Por tanto, si existe un lote marginal entre los marginales es el Lote XV donde el principal interesado en levantar la producción y fomentar la inversión debiera ser el propio organismo promotor. Desgraciadamente en PerúPetro existen funcionarios que no asumen el rol de promocionar la inversión; y sin embargo entregaron en negociación directa, es decir “a dedo”, las reservas probadas del lote 56 al Consorcio Camisea con más de 2 trillones de gas natural y 230 millones de barriles de condensados para un cuestionado proyecto de exportación.

EPILOGO

Como hipótesis de trabajo pues en política no hay casualidades, el mencionar al congresista José Carrasco Távara como parte de una comparsa lobbysta tendría que ver con sus cuestionamientos al proyecto de exportación de gas natural del lote 56 bajo responsabilidad del consorcio Perú LNG donde participan Repsol/YPF, Hunt Oil, SK de Corea y Marubeni. Se debe tener presente que dicho congresista preside el Grupo de Trabajo que tiene como responsabilidad la investigación sobre los entuertos, vicios y corruptelas en el contrato de exportación del gas de Camisea que se firmó en el 2004.

Habiendo concluido el Informe de Investigación en la legislatura pasada, el congresista aprista no tiene el quórum necesario en la Comisión de Energía y Minas para sustentar las conclusiones de la investigación que solamente ha sido suscrito por el congresista Alejandro Aguinaga. Es más, resulta una curiosidad que una de las más fervientes opositoras al gobierno, como la congresista J. Cajahuanca que brilló por su ausencia en todas las sesiones de trabajo del grupo, se abstenga de firmar dicho informe donde entre sus principales conclusiones se demanda la nulidad de los proyectos de exportación con el objeto de favorecer prioritariamente el mercado interno.

Por tanto, no es una casualidad el involucrar al congresista Carrasco Távara como miembro de una red lobbysta en el Congreso de la República, siendo opositor y crítico al proyecto de exportación con este tipo de denuncias se lo descalifica como interlocutor válido. En todo caso, sería un pésimo lobbysta pues varios proyectos de ley presentados cuando Jorge del Castillo era Presidente del Consejo de Ministros y Juan Valdivia ministro de Energía y Minas, como la promoción de la inversión privada en los llamados horizontes profundos y la segunda etapa de la ley de reservas marginales no han sido aprobados y otros proyectos de su autoría fueron mandados al archivo. Por tanto, vendrán más…. Petroaudios.



Pueden visualizar mejor el cuadro: Producción Anual de Crudo de Empresas Petroleras en la Costa Noroeste , en el siguiente enlace:

http://www.mancozaconetti.com/index.php?option=com_content&view=article&id=194:talara-secuelas-de-los-petroaudios&catid=2:catpetroleo&Itemid=8

8 comentarios:

jorge dijo...

Quimper es el culpable de toda esta basura, pero hay alguien más culpable que Quimper, ese es ALAN GARCIA PEREZ que fue quien lo nombró director de PERUPETRO.

¿Acaso Alan no sabía de las malas costumbres de Quimper?
Lo más probable fue que lo puso ahí, como su "operador" para los negocios petroleros.

Y quién acusa a ALAN?

jorge dijo...

Quimper es el culpable de toda esta basura, pero hay alguien más culpable que Quimper, ese es ALAN GARCIA PEREZ que fue quien lo nombró director de PERUPETRO.

¿Acaso Alan no sabía de las malas costumbres de Quimper?
Lo más probable fue que lo puso ahí, como su "operador" para los negocios petroleros.

Y quién acusa a ALAN?

jorge dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
david dijo...

El problema es que un tema petrolero que exige conocimiento técnico especializado, está siendo tratado y manoseado por periodistas y políticos que no saben nada del asunto.

A mi también me parece una cortina de humo para esconder FAENONES PETROLEROS reales con la vieja treta de AL LADRON! AL LADRON!..

Camisea 2 está entregando GAS a PERU LNG y la prensa especializada? bien gracias...

A GMP le extienden los plazos de sus contratos, y la prensa especializada? desojando margaritas

SAVIA PERU opera plataformas contra toda norma de seguridad, y la prensa especializada? preguntándose sobre el sexo de los angeles

roberto dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
roberto dijo...

Escuchen con atención... cuando Quimper habló con COZ y después con SABA y TAFUR, la decisión de darle trámite a la adecuación del contrato del lote xv a la Ley 28109, ya estaba tomada porque era LEGAL... PROCEDENTE... porque la LEY así lo ordena "aunque no le guste a PERUPETRO" como dice COZ.

ESCUCHEN:

http://www.youtube.com/watch?v=EPNU38XHuyU

cgonav dijo...

Es lamentable que una Ley como la de reservas marginales, que sólo los necios pueden seguir criticando, se vea implicada en el affaire de los “petroaudios”.

Es indignante que se pongan al aire audios que no aportan nada ni prueban nada, pero que dejan una sensación de “algo turbio” por la forma como se presentan y se comentan. ¿qué derecho tienen los poseedores de esos audios de decidir cuándo y donde los emiten?

Los dos últimos audios emitidos no sólo que no aportan nada contra nadie, sino que por el contrario evidencia que los funcionarios de PERUPETRO actuaron con apego a la Ley en la tramitación de la adecuación del Lote XV a la Ley 28109; al extremo que uno de ello le dice a Quimper “es una ley vigente y PERUPETRO tiene que aplicarla así no le guste”.

En la emisión del audio entre Quimper y Saba, hay varias inexactitudes que es pertinente aclarar.

Por ejemplo, el autor de la nota dice: “Petrolera Monterrico venía operando en Talara gracias a una Ley dada en el 2003”.
No es correcto: Petrolera Monterrico opera el Lote II desde 1996, al amparo de la Ley 26221.

Dice: “Petrolera Monterrico de Vera Gutiérrez había aumentado su producción ostensiblemente, pero para el 2008 necesitaba una prórroga de estos contratos para seguir operando”.
No es correcto: Al Lote II de Petrolera Monterrico le quedan 6 años de contrato, al Lote XV 8 años y al Lote XX 26 años; no necesita de ninguna prórroga para seguir operando.

Dice: “Según Gianotti esto se consiguió a través de un Proyecto de Ley presentado por el congresista José Carrasco Távara a pedido del Jorge Del Castillo, el 18 de enero del 2008”.
No es correcto: El Proyecto de Ley 2064 de Carrasco no tiene nada que ver con los plazos de los contratos, además que Petrolera Monterrico no necesitaba que le extiendan el plazo, al menos por ahora. Posteriormente podrá solicitar a PERUPETRO la extensión de los plazos contractuales hasta completar el máximo permitido por Ley, así como lo han hecho otros contratistas sin que nadie se rasgue las vestiduras.

cgonav dijo...

Ahora un breve comentario sobre el Proyecto de Ley 2064 que según algún irresponsable "Inimputable" tiene nombre propio.

La precisión relativa al plazo de 60 días es innecesaria. Todos entendieron que era imposible acogerse a la Ley 28109 dentro del Plazo de 60 días y que eso no era lo que pretendía la Ley. Ademas, los 4 contratos que se acogieron a esa Ley, lo hicieron a partir de junio del 2004, es decir 7 meses después de su publicación.

La 2da precisión se refiera a "cómo" aplicar la Ley en el caso de nuevos proyectos de inversión: ¿Subsecuente o traslapada?. La Ley precisa que es en forma subsecuente. O sea, para volver a presentar un proyecto de inversión, debe haberse cumplido con el anterior.

La opinión en contra del MEM sobre este Proyecto de Ley debiera ameritar una investigación de la Contraloría. No opina sobre el fondo del P.L. sino sobre temas que no están contemplados en él.
Las opiniones vertidas en el Congreso por los detractores de la Ley no merecen ningún comentario. Dan pena.